|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
03.03.2007 00:32:20
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Памфлет за хорошие очереди и против плохих.
>А что делать в случае с молоком? Если продавать молоко всем по 5 рублей, то прибыль будет максимальной, но 200 литров молока останется. Его придется вылить.
Читаю и не понимаю. Казалось бы, если у Эда есть розничный магазин, то он заказывает молоко в числе прочих продуктов у оптовика. Если Эд анализирует продажи за прошлые периоды и ожидает, что сможет продать 500 литров, то он и будет заказывать 500 - зачем ему заказывать у оптовика 700 ?? Если Эд - владелец оптовой фирмы, и его бизнес в том, чтобы крупным оптом закупать молоко, мясо, и другие продукты у производителей и развозить ассортимент по заказам магазинов, то у него тоже есть закупщики - у которых наверняка в формулу зарплаты включены штрафы, если они закупят сильно больше, чем нужно, и молоко придется вылить. Эти закупщики тоже проанализируют продажи фирмы, и постараются закупить столько, сколько будет востребовано магазинами - их клиентами. Если же Эд - производитель молока, то мог бы проделать указанный Вами трюк (поднять цену и вылить 200 непроданных литров), если бы он был монополистом, и оптовики могли бы закупить молоко только у него. Однако, если Эд находится в конкурентной среде, то он не может поднять цены на молоко - оптовики купят нужные им объемы у другого производителя.
Насколько можно судить по прессе, подобное явление наблюдалось не только в теории, но и в действительности. Пока на рынке было несколько поставщиков цемента, цены были низкими. Когда Евроцемент скупила все цементные заводы в Центральном Федеральном Округе, цены на цемент резко выросли.
> Решение подсказывает сам П. Хейне. Надо сделать цены на молоко низкими, а тем, кто согласен платить за молоко больше, предложить более дорогое молоко. Это и было рещлизовано в СССР. Тем, кто не хотел стоять в очереди, предлагалось купить молоко в копторгах по цене 4 рубля, куда тот же Эд мог поставить 100 литров молока. Ну а самым гурманам предлагалось идти на рынок и там купить молоко совсем без очереди за 5 рублей за литр. Наконец, существовал и еще более гибкий канал. Можно было дать в лапу продавцу и он отпустил бы молоко без очереди.
Если бы первая часть Вашего описания ("тем, кто не хотел стоять в очереди, предлагалось купить дороже без очереди") была реализована, СССР может и сегодня стоял бы на месте (со всеми вытекающими из этого положительными и отрицательными свойствами). Однако, для значительной части товаров и услуг это реализовано не было, и на практике для почти всего был доступен лишь прочие описываемые Вами пути ("дать в лапу продавцу", "съездить в Гусь-Хрустальный"). Эти пути были унизительны - почему я, не имеющий взысканий и живущий честно, должен давать на лапу какому-то продавцу или профкомовцу, ведающему "льготной очередью"? Мои родители не дали на лапу даже когда в Канаду могли съездить к родственникам в отпуск (комиссия теток в обкоме изучала нашу благонадежность, им можно было через какую-то цепочку знакомых мамы "дать" - не знаю уж, что было бы в этом случае, но отец категорически запретил матери давать взятку, и нам не разрешили, несмотря на то, что мы прошли через все тернии и собрали все документы, они были полном порядке). Я сам старался и стараюсь взяток не давать (впрочем, иногда даю, увы - по крайней мере в форме пользования услугами посреднических фирм при государственных конторах, оплата услуг которых по сути является завуалированной формой взятки). Стараюсь давать по крайней мере лишь в тех случаях, когда преследую цели семьи, а не личные. Взятку гаишнику дал один раз в жизни, и сожалею об этом. Возвращаясь к СССР - в результате наша семья чего-то не получали по сравнению с соседями - но дело не в зависти, а в том, что такая практика советской жизни меня унижала. Я считал и считаю такое устройство общества (материально стимулирующее людей к даче взяток и заискиванию перед продавцами и парткомом) неправильным.
Возможно, часть спора между защитниками и противниками очередей базируется на путанице в терминах. Под словом "очередь" можно понимать две ситуации:
1) имеется благо, которого достаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене, но имеющаяся организация дела такова, что желающие вынуждены тратить время и ждать в очереди (каждый вставший в очередь получит свой продукт именно в порядке общей очереди)
2) имеющегося блага недостаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене (хвост очереди не получит ничего)
Между этими двумя ситуациями - большая разница. Очередь первого рода - по большому счету моральна; очередь второго рода - аморальна. Например, в альпинистском походе каждому положено в привал раздать по сухарику. Одна ситуация - завхоз достает мешочек, и все по очереди получают. Другая ситуация: половина сухариков была забыта в базовом лагере, и завхоз организует "очередь" - кто первым подошел, тот получил сухарик, а последним - тот "недостаточно хотел" и "получит завтра". Является ли подобное поведение завхоза порядочным? По моей совести, нет - правильно разделить каждый сухарик пополам, и раздать каждому по полсухарика.
В СССР имелись очереди в первом смысле и во втором смысле. Примером очереди в первом смысле была и есть очередь на почте для подписки на журналы. Часть таких очередей можно было ликвидировать разумным подходом к делу (например, повесить четкие инструкции, что и как надо заполнять и разрешить опускать все это в почтовый ящик - в этом случае будет ликвидирована проблема, что людям удобно зайти на почту рано утром и поздно вечером; днем, когда посетителей мало, сотрудники почты смогут также обрабатывать документы). Часть очередей первого рода ликвидировать затруднительно (например, очередь к врачу, обладающему уникальными умениями) - и очереди такого рода являются морально правильным выходом из ситуации.
Однако, значительная часть очередей в СССР была именно очередью второго рода - например, случился неурожай какого-то продукта (при любом строе бывает), и этого продукта по старой цене не хватает на всех желающих. Что означает в такой ситуации повышение цен? Оно означает, что мое потребление сократится, т.к. смогу купить данного товара меньше. И именно это является на мой взгляд морально оправданных выходом из ситуации. Предлагаемый советской властью выход (не поднимать цены и создать очередь во втором смысле слова) полностью аналогичен поведению завхоза, у которого половина сухарей пропала, и который стал бы раздавать по прежней норме, по сухарику - и второй половине альпинистов ничего не достанется. По-моему, это аморально.
История доступности продуктов не доступна даже сейчас (возможно, утрачена навсегда). Я вот знаю от близкого, что город Алма-Ату в 1970 году сняли с первой категории снабжения, и это сразу сказалось на состоянии прилавков и длине очередей - а вот где эту информацию можно почерпнуть официально ? Скорее всего, она есть лишь где-то в недрах КГБ, и простому человеку недоступна, и тем более была недоступна в СССР, ибо сама проблема замалчивалась.
У С.Г.Кара-Мурзы есть замечательный рассказ, как он помог знакомому решить проблемы с криминалом - позвонил куратору их института в КГБ, и "через полчаса отзвонил заместитель начальника Главного управления КГБ" и проблему быстро решили. У меня аж под лопаткой засосало, вспомнилась былая ненависть ко всей этой системе - ведь из этого эпизода порочность системы видна, как на ладони. Отчего же товарищ позвонил Сергею Георгиевичу? Отчего не обратился в КГБ самостоятельно? Неужели не читал, что все граждане СССР равны перез законом, и по закону КГБ обслуживает всех ? Да именно оттого и не звонил сам в КГБ, что всех обслужить на уровне "через полчаса отзвонил заместитель начальника Главного управления КГБ" ресурсов не было, и люди понимали, что если обратиться "с улицы", до дело поставят в очередь, и до него руки дойдут неизвестно когда. Потому и искали люди знакомого, у которого есть знакомый, у которого есть знакомый зам. директора института. Все эти поиски и участие в таких цепочках было крайне унизительным. Другой аспект вопроса - бескорыстие Сергея Георгиевича делает ему честь, но так действовали не все обладающие административным ресурсом, увы. В тех ситуациях, которые довелось видеть мне, для решения проблем с милицией у детей друзей применялись все возможные пути "по знакомству" - и потом было неудобно отказать в ответной просьбе "попроси, пожалуйста, посмотреть на этого мальчика повнимательней (речь о приеме в математическую школу ребенка человека в погонах)". Тут, увы, и моя семья не без греха. Признать проблему в явном виде и обсудить возможные пути выхода с гражданами откровенно советская власть не хотела - предпочитала делать вид, что КГБ, МВД и др. обслуживание по защите от криминала осуществляют для всех одинаково, заявления по делам одной категории рассматриваются якобы в порядке общей очереди.
Ситуация (в части общения гражданина с государством) осталась такой же и сегодня. По моим наблюдениям милиция сейчас хуже защищает граждан, чем в позднем СССР. Но принцип остался тем же - для любого нетривиального действия нужно иметь найти знакомого, у которого есть знакомый в паспортном столе - и тогда проблема чудесным образом решится. А если прийти "с улицы", то получаешь гораздо меньший набор возможностей. Списки возможностей для человека с улицы и "для своих" изменились, но значительная разница между ними осталась - а именно она вызывала (и вызывает сегодня) раздражение.
С уважением,
Сергей Вадов