>Заметим при этом, что полученные нами оценки сильно завышены.
>За счет чего? – Помимо упомянутого завышения скорости за счет измерения не непосредственно по скачку уплотнения, а по конусу дымового шлейфа, существует еще и фотографическое завышение. Поперечный диаметр ракеты тоже искажен в сторону увеличения размера. При киносъемке яркий, освещенный солнцем объект – засвечивает пленку и уширяет видимый диаметр. Так, если полагать что в головной части мы видим иглу, то ее измеряемый по фото диаметр составляет чуть ли треть от диаметра бака 1 ступени, что и обозначает реальный масштаб искажений, связанных с засветкой. Если вносить поправку на фотографическое искажение диаметра(на данном фото по компьютерным измерениям – около 0.7 мм), то отношение длины к диаметру составляет 10.38 . И это означает, что траектория ракеты практически параллельна кадру. Угол – чуть больше 14 градусов. Скорость ракеты 4 Маха ~ 1200 м/с.
Только здесь автор пытается каким-то способом (который иначе, как шаманским, не назовёшь) учесть ошибки измерения по фотографиям, но почему-то вместо действительного определения ошибок прибегает к "миллиметровому колдовству". Не забывая при этом указывать 4 значащие цифры в промежуточных результатах.
>Перемещение дыма – это перенос массы, а скачок уплотнения или ударная волна – это перемещение движения, возмущения среды.
Понятие "перемещение движения", очевидно, является личным вкладом автора в фундамент современной физической науки.
Далее опять следуют фантастические вычисления, основанные на предположении равенства времён ролика и оригинальной съёмки. Всё это сопровождается продолжением использования миллиметров как единицы измерения, цифры по-прежнему даются с точностью до 4-х знаков, никакой оценки ошибок не даётся:
>На рис. 6 показаны два последовательных кадра, на которых видна неоднородность дымового шлейфа, вызванная неравномерным выгоранием остаточного топлива. Неоднородность расширяется. И мы можем оценить скорость поперечного движению ракеты расширения этой неоднородности. Величина поперечного смещения края неоднородности от оси (28.04-25.35)/2= 1.345 мм Длине ракеты 110 метров соответствует на фото 16 мм. Таким образом, за один кадр неоднородность удаляется от оси траектории на 9.2 метра. При скорости съемки 24 кадра в секунду скорость поперечного расширения составляет 220 м/с. Если допускать, что движение ракеты происходит не параллельно кадру, то при коэффициенте 0.72 мы получаем 308 м/с. – Ровно скорость звука на соответствующей высоте(306 м/с).
Получив абсурдный результат, автор и не думает смущаться. Он его просто... заменяет другим, тем, который кажется ему более правильным:
>Что, вообще говоря, физически неправомерно. Именно потому, что дым не может поспевать за скачком уплотнения. Физически корректной является оценка 220-240 метров в секунду.
То, что он таким образом сам заявляет о физической некорректности всех своих предыдущих оценок, нисколько не беспокоит его.
>При этом мы сразу подтвердили факт практической параллельности движения ракеты плоскости кадра. И заодно убедились в том, что не имеем дела с повышенной скоростью съемки. Если скорость больше 24 кадров в секунду, то мы получаем физически несуразную скорость расширения неоднородности дымового шлейфа, в разы превышающую скорость звука.
Заметим смелые выводы автор обосновывает миллимитровыми вычислениями на рис. 6, где сравнивается смещение некоей неоднородности от оси, и скорость звука определена автором для атмосферы на соответствующей высоте. Очевидно, автору было недосуг задуматься, отчего, собственно, данная неоднородность удаляется от оси факела, вместе со всем прочим шлейфом? Что, собственно, заставляет её удаляться? Так что мысль о том, что расширение факела происходит из-за повышенного давления в нём, просто не приходит ему в голову. Соответственно и вывод о скорости звука в факеле остаётся не сделанным. Как остались непроанализированными в целом процессы расширения сверхзвукового факела.
>Нами, на основе рассуждений и физических оценок показано, что движение ракеты происходит практически в плоскости кадра.
Этот вывод следует буквально через несколько абзацев после полученного автором результата о том, что перспективное сжатие составляет (по его собственным оценкам) 0,72. Таким образм, автор на соседствующих страницах получает результаты, расходящиеся на десятки процентов, но и это не заставляет его отнестись к своим рассуждениям критически.
>Скорость взаимного удаления ракеты и характерной неоднородности облака продуктов взрыва 1200 м/с. Если в данной точке ракета просматривается без головной иглы, оценка скорости снижается до 1050 м/с. Оценка практически совпадает с той, что получена из конуса дымового шлейфа за первой ступенью.
Автор уже успел забыть, что первая из оценок даёт, в качестве результата, движение ракеты "практически в плоскости кадра", тогда как вторая предполагает перспективное сжатие в 0,72 (цифра автора). Т. е. "практическое совпадение" наблюдается лишь при условии, что прочие результаты содержат ошибки в десятки процентов.
Но вскоре автор радует читателя новыми оценками, на этот раз окончательными:
>Отношение размера ракеты вдоль траектории к диаметру на данной фотографии рис.8 – в точности соответствует конструкции комплекса SATURN V APOLLO. Т.е. движение происходит в плоскости кадра. Никаких поправок на искажение размеров вносить не нужно.
Того, что на снимке 8 отделённая 1-я ступень уже явно успела удалиться от ракеты, так что между ними уже видно пламя двигателей разделения, остаётся автором незамеченным, и потому промежуток между ступенями пошёл у него в зачёт длины самой ракеты. Не замечает он и совершенно отчётливо видного изогнутого (в проекции) заднего среза 1-й ступени, вместо ровного, какой был бы при "движении в плоскости кадра". Собственно, для того, чтобы понять, что ракета наблюдается сзади, не нужно производить вообще никаких вычислений, настолько всё очевидно. Но - автор этого в упор не видит, и для него "движение происходит в плоскости кадра".
>Угол конуса 25 градусов. Скорость – 720 ± 100 м/с - в 3-4 раза меньше того, что ракете положено по программе полетов. Это и есть окончательная оценка скорости.
"Окончательная оценка" автора едва ли не вдвое меньше его предыдущих, по-видимому, неокончательных оценок. В отличие от последних, эта снабжена невесть откуда взявшимся диапазоном ошибок. Все предыдущие оценки автора из этого диапазона выпадают с недостижимым отрывом. К сожалению, автор не сообщает нам, как, в виду этой его "окончательной оценки", следует относиться к предыдущим двум, неокончательным. Видимо, их полагается отправить в мусорное ведро, поскольку с "окончательной оценкой" они не согласуются никак. Почему мы должны из этих трёх взаимопротиворечащих оценок выбрать последнюю в качестве "окночательной", автор нам сообщить забыл.
>Масса сухой первой ступени составляет 127 тонн[2]. Ускорение, придаваемой ступени восьмью РДТТ 24 м/с2. За время срабатывания РДТТ 0.66 сек. первая ступень набирает скорость 15.9 м/с. За 13 секунд на такой скорости ступень проходит 206 метров. Что с высокой точностью совпадает с отставанием, оцененным из киносъемки. Разумеется, ступень не вполне сухая, в ней остаются небольшие остатки топлива, т.е. масса ступени несколько больше. Но на ступень действуют и силы торможения. В частности – торможения при движении через ударную волну, возникшую в результате срабатывания РДТТ.
Здесь точность цифр уже снизилась до 3-х значащих цифр (услышал ли автор наши мольбы?), при том, что масса отделившейся ступени недооценена на десятки процентов. Этот недостаток автор решил компенсировать новой порцией фантастических рассказов о "силах торможения".
>Можно делать окончательный вывод о декоративности полета комплекса SATURN V APOLLO.
Так заканчивает свой труд ктн Покровский. К сожалению, раздел "Выводы" в работе отсутствует, выводы автор предлагает делать читателям. Рецензент после прочтения труда Покровского С.Г. пришёл к следующему выводу: оставив, по сведениям рецензента, серьёзную научную деятельность и перейдя в ряды конспирологов, автор сделал науке большое благодеяние. И мы должны быть благодарны ему за то, что он не пытается подвизаться более на ниве науки. Избавив науку от себя, он внёс самый большой вклад в её развитие, который только был доступен его скромным силам.
___________
Анонимный рецензент.
