>Привет!
>>Дмитрий, Станислав, что с лунорамой делать-то будете? Вы как-то притихли... Ещё побарахтаетесь, ещё попытаетесь отстоять свои былые утверждения - или всё, полная и безоговорочная капитуляция?
>C чего вы это взяли?
>Просто у вас аргументов уже новых не появляется, а все ваши старые - не впечатляют.
Причём здесь новые аргументы и впечатления? Вы или способны отстоять свои утверждения, либо не способны, независимо от Ваших впечатлений. Поскольку обосновывать свои утверждения Вы уже желанием не горите - приходится принять по ним Вашу молчаливую капитуляцию. Не хотелось, но ничего не поделаешь. :(
>Дискуссия, следовательно, зашла в тупик.
Нет. Дискуссия не зашла в тупик. Какой же это тупик? Дискуссия завершилась, во всяком случае, пока. Причём очень плодотворно завершилась: завершилась тем, что участник дискуссии Дмитрий Кропотов не сумел обосновать ни одно из своих утверждений и сбежал. Доказав тем самым следующие тезисы Старого: "Опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия, позволяющего заподозрить аферу" и "Опровергатели не способны свести концы с концами в самых основах своих собственных построений". Ну и, конечно, тезис о том, что "Опровергатели ни уха ни рыла в том, о чём они пытаются судить".
Так что это оказалась очень пользительная дискуссия. :)
>Это бывает в научных дискуссиях - и не надо громко кричать про чью-то там безоговорочную капитуляцию, которой не было :)
В данном случае никакой научной дискуссии не было. В данном случае Дмитрий Кропотов выдвинул некоторые утверждения, и его попросили их обосновать и доказать. Поскольку обоснований и доказательств от Дмитрия Кропотова не последовало, и никаких возражений на представленные конррасчёты он представить не сумел, то все, кто за дискуссией следил, смогли сделать свои выводы о том, какова цена утверждениям Дмитрия Кропотова, и о том, из каких кадров рекрутируются опровергатели.
>Кстати, вот еще аргумент в пользу того, что тень от ЛМ отнюдь не наклонена к наблюдателю под углом 30 градусов.
Зачем ещё один? И без того известно, что она наклонена на угол меньший, чем 30 градусов.
>Если посмотреть картинку, снятую за 20 часов до Лунорамы
>видно, что опора, которая на лунораме является ближней правой (это опора, по которой идет лесенка из люка) - находится в глубокой тени, практически на середине тени от модуля.
>Однако на увеличенном фрагменте лунорамы
>видно, что эта опора находится на самой границе тени, более того, ее нижняя часть вообще на солнце - хорошо заметна ее освещенность.
Ничего подобного на лунораме не видно. Нижняя часть опоры полностью теряется на фоне тени, и где она заканчивается - не видно в принципе. Вообще. Но у опровергателей есть редкостный талант - видеть то, чего увидеть невозможно, и не видеть то, что отлично видно. К вопросу о самоманипуляции самосознанием.
>Таким образом, тень от ЛМ отнюдь не наклонена к наблюдателю, а перпендикулярна наблюдателю, а может и наклонена _от наблюдателя_.
Тень от ЛМ наклонена к наблюдателю. И так будет всегда и вовеки веков, пока кто-нибудь не докажет обратное. Шаманские пляски с бубном не заменят доказательств.
>Такие дела.
Привет! ;)
Re: Что там... - Дмитрий Кропотов13.04.2007 15:08:20 (40, 1157 b)
