>Не большой итог обсуждения возможностей контроля параметров полета 1-й ступени.
А чего это Вы стали уже итоги подводить? Вы не ответили ни на одно из моих возражений, и теперь взялись подводить итоги? Сначала надо достойно капитулировать, сказать что-то вроде: "К сожалению, возразить дядюшке 7-40 мне нечего, а расстаться со своими фантазиями мне жаль; поэтому я изложу их ещё раз уже на правах фантастической химеры".
>При отклонении высоты точки отделения 1-й ступени (ТО) от объявленных на 10-20 км по высоте и на 20-30 км - по дальности визуально никто не заметил бы разницы. Т.к. людей которые занимаются этим профессионально или не существует или это единицы в мире, которых надо специально для этого готовить.
При отклонении высоты точки отделения 1-й ступени (ТО) от объявленных на 10-20 км по высоте и на 20-30 км - по дальности визуально разницу заметили бы СРАЗУ, и теледиктор ещё и громко удивлялся бы в камеру: "ой, что-то случилось... наверное, авария... но ракета продолжает лететь, странно...".
Потому что недолёт в 10-20-30 километров - это недолёт на огромную, прекрасно заметную визуально величину, и любой человек, присутствующий на старте и обладающий минимальным пониманием того, какой должна быть траектория РН, увидят несоответствие мгновенно. А таких людей на 13 стартах присутствовали сотни, если не тысячи.
>Второе. Инструментальный контроль сильно затруднен удаленностью от ТО возможных заинтересованных наблюдателей, а так же необходимостью достаточного сложного оборудования (гиростабилизированных теодолитов на самолетах или кораблях), наблюдением с 2-х точек (предлагаемый 7-40 способ определения ТО по одному замеру, учитывая угловой размер цели возможен, но слишком груб, т.к. угловой размер цели определяется слишком грубо), точностью определения собственных координат (особенно для самолетов), погодными условиями.
Инструментальный контроль исключительно прост. Удалённостью от заинтересованных наблюдаетелей он затруднён не более, чем затруднён лов рыбы в Атлантике, чего заинтересованная в СССР сторона никогда не затруднялась. Никакого сложного оборудования для этого не нужно, не нужна даже гиростабилизированная платформа, хотя даже она - очень простое оборудование. Никаких двух точек не нужно, полностью достаточно одной: недолёт в 10-20-30 километров настолько велик, что безо всяких проблем просматривается невооружённым глазом и измеряется длинной палкой, о фотографии уже можно даже не говорить. Погодные условия никак не могут ничего затруднить, ибо 13 раз неудачная погода в точке наблюдений - это фантастика, ну а для самолёта это вообще не вопрос.
>Однако полностью исключить возможность такого контроля исключить нельзя, что являлось слабым местом версии. Однако, кто заставлял американцев объявлять параметры траектории не такими как они были в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!!!? Смотрите: американцы публикуют истинные данные о ТО и что? Кто скажет, что она должна быть дальше и выше?
Физика.
>Советские специалисты делают расчет и говорят, что они бы запустили С-5 по другому, более оптимально? И что? Вы какие данные брали, спросят защитники? Из Шунейко, или Левантовского? Или из журнала "Лук"? А как вы учли топливо в трубопроводах? При какой скорости вы начинаете программный разворот? А вы знаете какие требования к НАСА по району падения первых ступеней? И т. д.
КаревЛ, ещё раз предлагаю Вам. И кому угодно. Заявленные насовцами параметры траектории прекрасно известны. Точка разделения - ок. 67 км по высоте, ок. 92 км по дальности. Время полёта - 162 секунды. Стартовая тяговооружённость 1,2. Если Вы сможете достичь этой точки с такой конечной скоростью, как заявляет Покровский (1200 м/с) - Вы выиграли. Или даже с 1600 м/с, мне не жалко. Задавайте любые параметры топлива в трубопроводах, любые скорости программного разворота, любые требования к падению ступеней. Мне всё равно. Но попробуйте дотянуть РН до 67 км высоты и 92 км дальности за 162 секунды так, чтоб конечная скорость была 1200 м/с. Моё ИМХО таково: это возможно лишь в случае, если ракета на самом деле ЛУЧШЕ, чем был "Сатурн-5". Т. е. если у неё хватает топлива сначала на переразгон, а потом на торможение.
> Например, РН Союз никогда не стартует по оптимальным траекториям, просто не таких зон отчуждения. Союз мог бы выводить на 1,5-2 т больше, если б баллистики имели возможность заложить в ракету оптимальную траекторию.
Во-первых, на 1,5-2 тонны не мог бы. Во-вторых, у Вас проблема прямо противоположная: по заявленным данным, ракета долетела дальше и выше, чем она могла бы долететь, если бы теория Покровского была бы верна.
>Короче говоря, доказать, что программа выведения С-5 неправильная на порядок труднее, чем найти отклонение истинной точки отделения от объявленной при оптимальном выведении.
Программа выведения С-5 может быть неправильной. Но проблема в том, что та РН, что получается по теории Покровского, могла бы по этой самой неправильной программе долететь до объявленной точки в объявленное время лишь в случае, если она ЛУЧШЕ "Сатурна-5".
>Лирическое отступление. Помню, когда в бытность студентами, мы считали выведение американских ракет, то зачастую результат разительно отличался от того что было написано в американских источниках. Исходные данные мы брали по открытым американским источникам. И далеко не всегда эти отклонения были вызваны ошибками студентов. Бывало, что после всех проверок и уточнений ракета все равно не "лезла ни в какие ворота". За давностью лет (32 года - это вам не баран чихнул, это как раз столько, сколько 7-40 прожил) не могу точно сказать какие ракеты не "лезли", но мне помниться, что как раз Сатурн-5 был среди них. Преподаватели объясняли это очень просто: "В открытых источниках публикуются искаженные данные".
Всё это, конечно, очень интересно, но вот я составил простейшую программку, http://menonthemoon.narod.ru/rocket_full.html . Я о ней уже упоминал. Моделирует выведение ракеты 1-й ступенью. Раньше там было одна маленькая невязка (я упоминал), но причиной оказалась небольшая ошибка в программе. Ошибка исправлена. Учтено даже кориолисово ускорение. Сейчас в программке данные, соответствующие как раз "Сатурну-5". Я сам удивился, но даже такая простейшая программка (тангаж в ней так вообще линейно меняется) даёт конечные результаты, совпадающие с заявленными с точностью до процентов. Изменяя текст программы (комментарий там есть), можно попробовать запустить ракету из теории Покровского. И попробовать её дотянуть до заданной точки. :)
