>А "шаманство", как видите, легко проверяемое. Энергия вычисляется легко, импульс тоже.
Ага. Только при этом сначала опровергается закон сохранения импульса, а потом вычислитель не знает, как распорядиться половиной энергии. :)
Кстати, Вы как-то поспешили заныкать вопрос о воздухе, движущемся назад. Вот это ведь Вы писали: ...для баланса по импульсу надо отнять половину получившегося. Та же масса воздуха уносит половинный импульс, т.е. движется в абсолютной системе отсчета назад по ходу ракеты со скоростью в 2 раза меньше, чем ракета. Пожалуйста, не забудьте всё-таки рассказать, какая масса воздуха "движется в абсолютной системе отсчета назад по ходу ракеты со скоростью в 2 раза меньше, чем ракета". И где она в Вашем последнем варианте "уравнении баланса импульса: 3.14*R^2*Dвозд*t*v^2= Мгазов*(Vгазов+v)"? Вы ведь автор и этого уравнения? Вот и согласуйте то, что пишете с перерывом менее двух суток. ;)
>А вот Игорю С. мнится, что газы могут отстать, а частички сами сформируют облако. И не будет проблемы УВ, которая разгоняет огромные массы воздуха. И типа это спасет НАСА.
Безотносительно того, что думает Игорь С, никакой "проблемы УВ, которая разгоняет огромные массы воздуха". Потому что нет никаких "огромных масс воздуха". Им неоткуда взяться.
>В принципе идея верна. Если бы американцы вместо РДТТ поставили пулеметы, то 1 ступень в любом случае тормозилась бы - неважно что выбрасывается, важно какой суммарный импульс того, что выбрасывается. Но не было бы сплошного ударного фронта с огромной площадью захвата.
"Сплошного ударного фронта с огромной площадью захвата" нет и так, и не может быть. Потому что неоткуда взяться "огромной площади захвата". Просто - неоткуда. Она появилась только в Ваших грезах, которые ничего общего не имеют с реальностью.
>Но типа американцы до пулеметов не додумались. Фантазии не хватило.
Ещё бы! Идея пулемётов могла родиться только в мозгу опровергателя.
>>Чтоб знать массу, нужно знать скорость не только ВДОЛЬ, но и ПОПЕРЁК. А откуда Вы берёте скорость ПОПЕРЁК?
>
>Чтобы Вас не пугать совсем уж дикими массами, я просто не добавляю то, что должен бы добавить. Масса воздуха из фронта и вправду расширяется. На границе фронта эта скорость сопоставима со скоростью звука в УВ Для температуры 2600 это типа той же скорости ракеты(впрочем, это закон для движения прямых скачков уплотнения - устанавливается температура, при которой скорость скачка равна скорости звука за ним). Так вот, газ, имеющий высокое давление и температуру - вытекает вбок от прямого скачка первоначально со скоростью звука в этом скачке. И передает составляющую импульса вдоль траектории попавгимся по пути молекулам воздуха. А поскольку это нарушает баланс в скачке, сюда направляются очередные порции подпитывающего потока от РДТТ. Фронт у краев изгибается и приобретает форму "сахарной головы" - параболоида. На кинокадрах моменты существования такого великолепного параболоида - есть. Соответствующие параболообразные довороты видны на краю "протуберанцев" облака. И все это с точки зрения законов сохранения работает, как Вы понимаете, отнюдь не в пользу НАСА.
Вы это с кем разговаривали? Вы вопрос слышали? У Вас проблемы с пониманием написанного? Я спросил: "откуда Вы берёте скорость ПОПЕРЁК?" Сколько раз нужно повторить вопрос, чтобы Вы поняли?
>Главное, это можно весьма обоснованно ввести в баланс в форме добавок к левой части, снижающих максимально допустимую скорость ракеты еще на сотню полторы метров в секунду, но зачем загромождать? Покойничек - он ведь и с одной взятки на мизере хорошенький.
Мне безразлично, что и куда Вы будете вводить. Вопрос был задан о том, откуда Вы берёте ширину фронта. И какова Ваша последняя версия относительно этой ширины? Всё ещё 100 метров или уже что-то другое?
>>У Вас было пока 3 (три) разных модели. В одной импульс не сохранялся вообще, в другой он пополам делился с воздухом, половина которого волшебную силою начинал лететь назад, и наконец, в последней модели импульс целиком передавался воздуху при полном торможении разгоняющих газов.
>
>Ну знаете!
>Закон сохранения энергии типа самодостаточный. Если не он не выполняется, то о законе сохранения импульса можно вообще не вспоминать.
Я понимаю, Вам нужно оправдание того, почему кфмн напрочь забыл закон сохранения импульса и отменил его в своём вычислительном шаманстве. Но зачем это демонстрировать так явно?
>А для версии НАСА закон сохранения энергии не выполняется.
Он выполняется. Он не выполняется лишь в Ваших грезах о версии НАСА, но Ваши грезы и версия НАСА - это существенно разные вещи.
>А все дальнейшее - одна и та же модель с использованием импульса. Вводим импульс отдачи. И решаем совместную задачку для энергии и импульса. Если мы по результатам решения приходим к таким цифрам скорости, для которых импульс отдачи оказывается мал, то мы имеем полное право о нем забыть. Типа, чтобы не выполнять лишних расчетных действий.
Если в "одной и той же модели" у Станислава Покровского оказывается, что вообще существует какой-либо импульс отдачи, - то это уже прямой повод попросить Станислава Покровского рассказать, как такое вообще получается. Как получается, что движущаяся масса газа низкой плотности, налетая на неподвижную массу газа ещё более низкой плотности, вызывает появление какой-то отдачи. Всё-таки это новое, фундаментальное слово в газодинамике, тут без переписывания мировой науки не обойтись.
>Впрочем само обращение к закону сохранения импульса нам нужно не для того, чтобы уличать НАСА. А только для того, чтобы сличить результат НАШЕЙ оценки скорости ракеты, полученный из балансовых соображений, с тем, что получилось ранее по конусу Маха и по отставанию дымов.
Вообще-то "обращение к закону сохранения импульса" опровергателям нужно для того, чтобы не опровергнуть ненароком мировую науку. А нам оно вообще не нужно. ;)
>Для того, чтобы уличить НАСА это уже избыточно. Но психология людей такова, что если ей предъявить только отрицание скорости, они тут же спрашивают: а какая, по-Вашему, скорость? - Вот и приходится делать лишнюю с точки зрения разоблачения американцев работу.Которая, однако, совершенно необходима с точки зрения уважения к аудитории.
Психология людей такова, что если опровергатели опровергают "Аполлон" с помощью теорий, противоречащих мировой науке, то люди могут этого не понять.
>>Как раз вследствие дифракции непрозрачность достигается намного быстрее, чем обеспечено перекрытие. Не абсолютная непрозрачность, а непрозрачность, обеспечивающая видность.
>Что у Вас с головой? Все с точностью до наоборот. Огибание светом частиц обеспечивает прохождение света даже при полном перекрытии частичками сечения оптической трассы. для полного перекрытия прохождения света необходимо. чтобы частички стояли плотнее, чтобы их сечения перекрывались.
Причём тут "прохождение света"? Сеньор не отличает прозрачность от светопропускания?
>По мере увеличения аэрозольной толщи предмет, на который смотрят через аэрозоль все более и более теряет резкость границ и определенность формы. Остается видимым, но превращается в размытое пятно. Типа как солнце или луна через дымку или тонкий облачный слой.
Даже при малой концентрации частиц, когда перекрытие далеко не достигнуто, облако частиц будет прекрасно видно из-за дифракции. Как это можеть быть непонятно?
