>>Нет, конечно. Вы же не можете утверждать, что там были какие-то подлинники.
>
>Ещё как могу.
>вот, например: http://www.tvc.ru/
>-А у нас очень неплохой павильон "Космос" на ВДНХ. Ну, превратили в барахолку. А ценнейшие экспонаты, которым нет цены, выбросили и найти сейчас невозможно. Там же были спускаемые аппараты, спутники связи...
Мнение, высказанное по телевизору в разговоре является мнением. На каждое такое мнение можно в инете найти прямо противоположное.
>И подлинники там были тоже.
Со шлемом Гагарина разобраться бы сначала была на нем надпись СССР или нет. А уж потом можно будет говорить о подлинности.
Понимаете, у меня есть сильное подозрение, что вы здесь тоже "не в теме". Здесь была ветка о количестве подделок и легко разоблачаемых фальсификаций при освещении в СМИ советской космической программы. Поэтому ваши ссылки на СМИ выглядят, уж простите, несколько легковесно, как мнение человека "не в теме".
>>Лабораторию хотели закрыть, чтоб больше не тратить на всякую фигню деньги налогоплательщиков, а героев - ученых оставить без работы. Это был самый тяжелый год для Лос-Аламосской Национальной Лаборатории. С большим трудом отбились.
>Неужели посильнее примеров не нашлось?
А чем для вас не "сильный" пример? Или вы считаете создание атомного оружия менее ценным, чем полеты в космос? Для меня он - сильный. Я его я знаю весьма подробно, т.е. я здесь "в теме". Но если для вас нужно что-то из другой области - я постараюсь привести.
>Сохранение уникальных раритетов, результатов выдающихся мегапроектов - это одно, текущее финансирование научных разработок - это совсем другое.
Манхеттенский проект по своей значимости был гораздо важнее и ценее проекта Аполло. Речь шла совсем не о текущем финансировании, а о национальном достоянии Америки.
>>>Мы не слишком далеко ушли от темы?
>>Нет. Мы выяснили, что многое из того, что мы оцениваем как несомненно важное и требующее поощрения и преумножения для американцев таковым не являлось, а являлось бессмысленной тратой народных денег.
>Зачем уклоняться от темы? Мы выяснили, что был случай, когда они недофинансировали одну из лабораторий.
Это ваше мнение, мнение человека "не в теме", что "недофинансировали одну из лабораторий". А речь шла о закрытии всего направления стратегического ядерного оружия. И если бы LANL закрыли, а атомные бомбы ликвидировали, то никакого космоса не было бы и вопрос о выделении на него денег даже не рассматривался. Ни в США ни в СССР.
> Это не связано с практикой хранения уникальных документальных свидетельств.
Это связано с оценкой важности и уникальности. Уникальность и важность для США LANL, единственного разработчика атомного оружия, на порядок больше важности и уникальности не только какой-то одной космической ленты, но и всей космической программы США в целом.
>>Трусы Мадонны покупают совсем другие люди.
>И что?
А то, что при разговоре о деньгах всегда надо уточнять о чьих деньгах идет речь. Выделение денег на покупку трусов Мадонны не рассматривается в Конгрессе США и не конкурирует с программами культуры, образования, здравоохранения и Минобороны.
>>>Армии коллекционеров соревнуются, чтобы ухватить что-нибудь такое.
>>Не соревнуются.
>Ещё бы, американцы национальным достоянием такого уровня не торгуют.
Ну вы уж определитесь, какого аргумента вы придерживаетесь. Если вы уверены, что не торгуют, то зачем приводите аргумент про армии коллекционеров?
Понимаете, постарайтесь немного войти "в тему" и выяснить что такое "национальное достояние" и как и на каких условиях Конгресс США выделяет деньги на хранение чего - либо подобного.
>Что же именно?
>Массовость и общераспространённость оригиналов съёмок лунной поверхности?
Да. Никаких проблем с получением лунных материалов, в том числе и съемок нет ни у одного исследователя, на сколько я знаю.
>Раздолбайство?
И это тоже. Раздолбаства в США, хотя и в разы меньше, чем в России, тоже хватает.
Важнее, что хранить сотни тысяч единиц хранения, которые не запрашиваются по 40 лет, со всякими переездами и переносками и не потерять что и куда было перенесено - вещь объективно сложная.
>>>Вообще-то мысль о том, что сверхценные документы и свидетельства как правило не теряются тривиальна.
>>Осталось объяснить для кого и почему эти документы сверхценны, привести данные кто и сколько денег выделяет на хранение и прочие мелочи..
>О, да, конечно. Оригиналы платёжек архивов НАСА вам в клювике по какому адресу занести?
Вы хотите иронией заменить отсутствие аргументов?Либо у вас есть объяснение что и как выделяется на существование архивов, либо вы "не в теме".
Re: Не можете - Р.К.10.11.2007 16:12:45 (49, 6052 b)
Re: Не можете - Durga12.11.2007 19:47:59 (57, 1440 b)
