Что-то у меня возникли сомнения, поняли Вы суть концепции Жукова, почитав Ваши комменты.
>Возникает к Вам вопрос - как воспринимать Сталина с точки зрения
>солидаризма в связи с новыми документами, которые опубликовал историк
>Юрий Жуков? А там вырисовывается жуткая картина - диктатура,
>использующая лишь одно средство убеждения - кровавый террор.
Ничего подобного, прежде чем перейти к террору, узкое руковдство перепробовало все средства для введения новой избирательной системы и следовавшей из этого обновления верховной элиты.
Из-за сопротивления широкого рук-ва (Эйхе и Ко), новая конституция и избирательная система оказались выхолощенными, пришлось убирать старую гвардию через массовые репрессии.
><Узкое руководство> (термин Жукова) уже в 20-х захватило реальную
>власть над партией и страной. Сталин (будучи генсеком и имея
>подчиненный ему аппарат ЦК) использовал эту схему, расставив в <узком
>руководстве> исключительно своих людей, последовательно вытеснив из
><узкого руководства> людей из <старой гвардии>. Но <старая гвардия>,
><широкое руководство> (термин Жукова), могла опираться на прежнюю
>выборную систему. Как пишет Жуков, любых делегатов (партийных, в
>Советы) избирали в рабочих трудовых коллективах (которым, естественно,
>не очень то что-то навяжешь, и которые были активны, знали тему и
>людей, поэтому были опорой <широкого руководства>).
Не нужно гнать троцкистскую отсебятину про компетентно-активные трудовые коллективы. Суть избирательной системы 20-30-х гг. заключалась в следующем. На собрания трудящихся выносились кандидатуры местных партийных бонз. И граждане голосовали за представителей партноменклатуры открыто, поднятием рук, не имея никакой альтернативы - кандидат был всегда один. проще говоря, за кого скажет проголосовать глава обкома/райкома, за того руки и поднимут. Такой порядок полностью освобождал партейцев (по крайней мере, высшего звена) от народного контроля. Выборы стали простой формальностью, именно поэтому партноменклатура до последнего защищала эту систему.
> Чтобы выбить из
>под <широкого руководства> власть Сталин изменил сам принцип
>выборности власти в стране. Кроме первой причины, вполне очевидной,
>захвата власти Сталина в партии и в стране, Жуков зачем-то начинает
>выдумывать некие цели построения аналога западной демократии в СССР,
>но это выглядит весьма нелепо, так как сам Жуков и описывает ту
><управляемую демократию> (полная потемкинская деревня, как и
>сегодняшняя).
Вы прежде чем приписывать нелепости Жукову, поштудируйте его работу повнимательнее. Подумайте, почему так много страниц историк посвящает в своей книге вопросам внешней политики.
Это, во-первых. А, во-вторых, альтернативные выборы, которые предлагал Сталин позволяла обновить элиту через народное волеизъвление без кровавых репрессий. Но для Эйхе и подобных ему свободные выборы означали отстранение от власти. Товарищи это хорошо осознавали и стали инициаторами репрессий, поскольку в обстановке террора в стране свободные выборы невозможны. Ведь 37 год начался с арестов старых оппозиционеров и "бывших" (спецов, кулаков и др.). А вот уже второй волной Сталин стал прибирать партократию, которая провалила его планы введения альтернативных выборов.
> Введя голосование не в трудовых
>коллективах, а по месту проживания, Сталин превратил выборы в
>формальность - никто не знал кандидатов, не имел с ними никаких дел, и
>не обсуждал их средь избирателей (как это было в трудовых
>коллективах).
Видите как Вы все перевернули с ног на голову. Сталин боролся с выборами через "поднятие рук", предлагал сделать выборы альтернативными. А Вы это называете формальностью. Может Вам тезисы Жукова мешает понять собственная машинка-концепция под которую Вы, не считаясь ни с чем, подгоняете исторические факты?
> Кандидатов выдвигали какие-то липовые <общественные
>организации>, полностью контролируемые из центра (как это похоже на
>сегодняшние Общественные палаты, Единые России и Справедливые России,
>на движения Наши, сегодня кремлевцам ничего оригинального и выдумывать
>не пришлось, все давно было отработано в сталинской <управляемой
>демократии> еще в 30-х годах).
Сталин предлагал, чтобы кандидатов выдвигала не только партия, а и другие советские общественные организации. Прежде всего, комсомол и профсоюзы. Допустим, первым секретарем обкома стоит вор и бабник, которому плевать на свои прямые обязанности. В ходе отчетно-перевыборной компании комсомол выдвигает молодого компетентного инженера, профсоюз рекомендует авторитетного парторга самого крупного предприятия области. Кого выберут в итоге? Будут ли воровать и морально разлагаться главы областей, зная что народ их может на следующих выборах прокатить в пользу более умного и порядочного? Теперь мысль Сталина понятна?
>Не смотря ни на какие оговорки Жукова, его попытки придать решению
>Сталина некую вынужденность (что не более чем гипотеза Жукова, так как
>он сам не приводит никаких конкретных примеров, зато приводит пример
>речей не вменяемых от страха людей и бредовые решения судилищ,
>никакого сопротивления и подавно никто не мог оказать), Сталин
>захватил диктаторские полномочия, разорвал какие-либо отношения с
>марксизмом (с пролетариатом, см про выборы) и приказал Ежову полностью
>истребить партию.
Репрессии начались после требования представителей "широкого руководства" во главе с Эйхе начать новую волну арестов. Цель понятна - сохранить свои позиции в государстве, добиться безальтернативности выборов. Мол. у нас вся страна во врагах, контра голову поднимает - куда уж без старых партейцев, до выборов ли...
Сталин уступил. Ежов начал рассылать по стране указивки сколько людей в каждой области репрессировать. Однако в ходе начавшихся репрессий "узкому руководству" удалось почистить партноменклатуру. Люди вроде Эйхе все равно были устранены от власти, только не демократическим путем, а через физическое уничтожение.
>Сталин, этот маньяк - психопат по Жукову, и есть светлое пятно в нашей
>истории и нужно ему подражать, так утверждают солидаристы?
Не приплетайте Вы Жукова. При желании под собственную горячо любимую машинку-концепцию можно подогнать что угодно. Однако, поверьте, открытия Жукова Ваши теории никак не подтверждают, а, наоборот, опровергают.
