>Профессионалов (и профессионалок) достаточно много, а публикации тем не менее найти трудно. Что бы им помешало опубликовать свои выводы в рецензируемом порядке? Неужели мягко говоря небесспорность этих суждений?
Вы прям какой-то многостаночник, и про "Хаббла" бросаетеь рассуждать, не имея понятия об элементарных вещах из практической астрофизики, и в генетику рветесь, не прочитав, похоже, ни одной специализированной статьи в этой области (про учебники уж и не заикаюсь). Мне бы вашу смелость. Я вот по роду своей профессинальной деятельности разбирался и со снимками Хаббла, и в области биофизики и генетики пришлось поработать (так фишка легла - неск. лет консультировал соседей-биофизиков), но не решаюсь делать столь безапелляционных суждений, ибо я все же не астрофизик-оптик и не генетик.
Литература по генетике насчитывает миллионы наименований (а может и десятки миллионов), вы беретесь утверждать что добросовестно профильтровали их на предмет изучения вопроса? Нет, вы нашли пару популярных статеек и машете ими. Еще раз - хотите что-то доказать , работать надо, в т.ч. статейки смотреть, ферштейн? А чтобы понимать эти статейки надо прочитать книжечки, а чтобы то что в книжечках понять лучше надо участвовать в семинарах, работать в практикумах и т.п., в совокупности это большой труд, а вы все норовите на хромой козе объехать. Стыдно-с.
>Цитата: "Паскудник ваш Мухин"
Знаете, Мухин (который Ю.) таки действительно порядочный паскудник.
>Тут тоже ненормативная и искаженная лексика
Да что тут особо ненормативного, предложение "заставить этого засранца прививать помидоры на картошку в промышленных масштабах?" По-моему, хорошее предложение, если в науке человек хочет доказать что-то новое, противоречящее принятым теориям - ему надо много работать. "Засранца" можно действительно заменить на "альтернативного гения", например. Искажение - это из-за транслита.
>Ссылочку на рецензируемую литературу (а не на мат-перемат или искаженную речь неизвестных личностей) пожалуйста в студию. Конкретно интересует подтверждение для фразы "Соматическая гибридизация вообще не относится к тому, что лысенковцы называли «вегетативной гибридизацией»".
В сущности трудно не согласитья, определение "вегетативной гибридизации" лысенковцев настолько расплывчато. что под него можно подогнат ьи акт божьего творенияю. Иными лсовами имеет близкую к 0 ниформационную ценность.
>Вы сначала покажите научные публикации (я надеюсь что они есть в наличии, а то ведь может оказаться, что их и нет), а потом нехорошими словами обкладывайте оппонентов.
Опять чужими руками жар из огня загрести хотите :) Вы же ссылок на научные журналы не давали.
>Это все клакерство - научных публикаций то нет.
Еще раз, научных публикаций миллионы, но вы не в состоянии их понять, и, судя по всему, найти, или скорее всего просто ленитесь.
>Не приходите в приход который Вам не нравится, или приходите не с пустыми руками. Иначе может подумать что клакерство ничем кроме другого клакерства не подтверждено, и оно накручивается как снежный ком. А в его основе лежит не наука, а заблуждения и расово-евгенические гипотезы (не нашедшие подтверждения) геббельсовцев начала века.
Кгхм, а при чем тут евгенические гипотезы? "радикальная евгеника" лежит в области скорее моральной. чем научной, да, формальным основанием ее служит генетика, но в той же степени в какой теоретическая механика и теория упругости служат для совершения убийства путем проламывания черепа молотком, из того что вы осуждаете проламывание черепов молотком ведь не следует, что надо отречься от термеха и теории упругости?
Re: процедурное - Alexander~S28.03.2008 14:57:17 (65, 2462 b)
