>Судя по заголовку вы решили полностью перейти к ругательству и поливанию грязью оппонента. Это характерно для вас, потом следует стадия "всеотрицания" и отказа обсуждать вопрос с "недостойным", посмотрим ниже ... ага, так и есть, а я неплозо изучил ваши реакции за столь короткое время. Ну да ничего, я терпелив и добродушен.>
Вы что–то путаете. Я же всегда говорил, что я зеркален. Как ко мне, так и я. Там, где люди используют нормальный стиль обсуждения , я никогда не перехожу на личности. В этом посте Ваш пыл чуть угас и можно начать деловое обсуждение.
>Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.>
Увы столько во мне нет. Только 85.
>>Юмороррея. Когда собеседнику нечем крыть, он использует юмор. Закон спора.
>
>При чем тут "юморрея", вы утверждали, что соискательство есть недостойный, фактически жульнический путь проникновения в науку минуя честную "пахоту на галерах".>
А где цитата, доказывающая, что я это утверждаю?
> В частности лично по мне проехались.>
Зеркальность – свойство материи.
> Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.>
О чем Вы?
>>>месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.>
>>
>>Потому и понятно, что лжеученый. Ученые обязательно альтернативные гипотезы анализируют.
>
>Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры)>
А не надо тупо, надо с умом.
> в другом - что вы этого не утверждали. Альтернатива тут как в анекдоте про синоптиков: "средний доцент то ли имел доход в 1500 рублей, то ли нет". Если вы это имели в виду, то я не возражаю, вполне разумная альтернатива. В противном случае вы просто зарапортовались в полемическом угаре или соврали, надеясь что никто не заметит.>
Опять полезло самомнение.
>Уп-с :( Не ожидал встретить человека, который не читал в детстве Стивенсона. Маркитантская лодка - лодка маркитанта (военного торговца), которая есс-но движется в гавани по весьма замысловатой траектории от одного корабля к другому. "Вилять как маркитантская лодка" - крылатое выражение, в нашем случае означающее "непоследовательно мыслить, не уметь сосредоточиться на одной теме, либо намеренно переходить в дискуссии с одной темы на другую с целью запутать оппонента, жульничать". "Джон, долго мы будем вилять как маркитантская лодка" (Р.-Л. Стивенсон, "Остров сокровищ").>
А Вы думаете, что я дословно тексты Острова сокровищ выучил?
>>А где Вы нашли в своих сообщениях хоть один аргумент? Их нет. Там одни мнения лжеученого, интересные только жене данного лжеученого.
>
>Как где, разве не вы сделали вывод о моей лжеучености на основании использования мною выражения "нафик", отсюда вывели мою лжеученость и несостоятельность всех моих прошедших, настоящих и будущих доводов относительно любого спора. Тсзть "мораль вывел - и ложкой об стол хлоп!" (Д.Хармс)>
Значит, правильно вывел?
>Считаете ли вы незначительным любой научный результат, включаемый в диссертацию, если диссертацию защищает соискатель, а не аспирант (бывший аспирант) очной формы обучения?>
Не путайте диссертацию и научный результат. Речь шла о подготовке аспирантов, а не о результатах, включаемых в диссертации.
>>Так Вы и в ходженасретдинстве специалист. А я думал, что я один эксперт в этой области. Ну умен, ну велик!!!
>
>Да бросьте, чтобы отбить какашку назад не надо знать ее химсостава :) Вы, кстати, так и не удосужидись уточнить что такое "ходжанасретдинство".>
Однажды Хожда собрал мудрецов и сказал, что готов одним словом ответитыь на 100 их самых сложных ворпсов. Они долго и умно задавали ему вопросы и он ответил. Чепуха.
>>а)–ж). Что ни попросите, все для Вас делаю
>
>Т.е вы опять отказываетесь четко сформулировать вопрос, но тем не менее ждете на него ответа.>
Разве от вопросов можно ждать ответов?
>>Вы бы хоть посмотрели в философском словаре, что значит слово обиделся.
>
>Понял, вы не обиделись, а ругаетесь вполне сознательно, пытаясь мунипулировать мнением форума.>
Нет, я Вас поспитываю.
>>Понятно, Вы не в теме.
>
>Ну допустим я, по-ващему, не в теме, как и подавляющее большинство читателей, не имеющих опыта публикаций в научных журналах, может снизойдете до сих сирых убогих и поясните что есть в вашем понятии" высокоимпактный журнал".>
Все есть в архиве. Я давал свой дайджест.
>>>Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)>
>>
>>Итак расследование показало, что Вы поехали за рубеж, поработали чуток в какой–то лабе.
>
>Не угадали, да я работал чуток в 2-х зарубежных "лабах" за разными рубежами (или точнее в одном университете и одном государственном иссл. центре), но по тематике, совсем не связанной (в случ. западного лаба) или мало связанной (в случ. восточного) с тематикой диссертации.
>>Шеф Вас вставил в средину тройки статей.
>
>Своего формального научного руководителя я мог "вставить в средину тройки статей", но никак не наоборот увы :(.
>>Вы вернулись в Россию и там защитили на базе шефских работ свою диссер. Тут уже пахнет плагиатом. Шутка.
>
>Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?>
Странно, но Вы не знаете, что гипотезы, даже неверные есть движущая сила науки.
>>Опять новое слово – ка[censored]шками. Как много новых слов Вы знаете. Восхищаюсь Вашим талантом. Или. При этом остаюсь поклонником Вашего гигантского таланта.
>
>Я подарю вам целое новое выражение, "слив засчитан".
>Т.е. вы, не имея аргументов, отказались от ведения дискуссии под надуманным предлогом.>
Этому, видимо, Вы научились в ветке про Луну от дядюшек?
