Судя по заголовку вы решили полностью перейти к ругательству и поливанию грязью оппонента. Это характерно для вас, потом следует стадия "всеотрицания" и отказа обсуждать вопрос с "недостойным", посмотрим ниже ... ага, так и есть, а я неплозо изучил ваши реакции за столь короткое время. Ну да ничего, я терпелив и добродушен. Поясню, меня вообще нигде не "готовили", ибо некому было, на момент начала моей научной работы наше направлении находилось в России в зачаточном состоянии, поэтому работа над диссертацией делалась полностью самостоятельно, за искл. одной из статей которая делалась с заграничным коллегой, бывшим руководителем дипломной работы (диплом был по мало связанной с диссертацией тематике). Забавный вы, чего-то злобствуете, оскорбить норовите (вас прощает что вы делаете это неумело, как-то даже трогательно, как драчун в песочнице, который закрыл глаза и лупит ладошками), а чего злобствуете? Берите пример с меня, я добродушный и спокойный всеми своими 150 килограммами.
>Юмороррея. Когда собеседнику нечем крыть, он использует юмор. Закон спора.
При чем тут "юморрея", вы утверждали, что соискательство есть недостойный, фактически жульнический путь проникновения в науку минуя честную "пахоту на галерах". В частности лично по мне проехались. Ergo ваш соискатель - недостойный жулик, а вы ханжа, морализирующий в то время как сами способствуете недостойному жульничеству соискателя. Подправьте что-то в своей однобитовой системе "достойный аспирант" || "недостойный соискатель", или соглашайтесь с тем что вы старый ханжа, а ваш соискатель - прохвост согласно вашей же системе мер.
>>месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.>
>
>Потому и понятно, что лжеученый. Ученые обязательно альтернативные гипотезы анализируют.
Какие гипотезы? В одном посте вы утверждаете что "средний доцент в середине 80-х" имеет доход 1570 руб. (если тупо сложить заявленные вами цифры) в другом - что вы этого не утверждали. Альтернатива тут как в анекдоте про синоптиков: "средний доцент то ли имел доход в 1500 рублей, то ли нет". Если вы это имели в виду, то я не возражаю, вполне разумная альтернатива. В противном случае вы просто зарапортовались в полемическом угаре или соврали, надеясь что никто не заметит.
>Достопочтимый, умнейший из умных, достойнеший из самых достойных, великий ученый влд!
Вас, право, заносит, я всего лишь скромный гардиан науки.
>>Спрошу прямым текстом, согласны ли вы с тем, утверждающий, что только злые козни академиков мешают "альтернативным ученым" осчастливить человечество НИОКР в 100 раз более дешевыми и в 100 раз более эффективными чем применяемые "официальной наукой"?>
>
>А что такое прямой текст, Великий влд?
Вижу вам нечего ответить.
>>Согласно процитированному вами без комментариев отрывку?>
>
>Согласно моему анализу Вашей научной квалификации.
Ваш "анализ" в данном вопросе имеет нулевую ценность в том случае, если мы с вами не коллеги.
>Уважаемый из самых уважаемых, великий ученый по всем наукам, не удосужитесь ли уделить несколько минут вашего сверценного времени и объяснить мне, ничтожному червяку, что такое эта лодка?
Уп-с :( Не ожидал встретить человека, который не читал в детстве Стивенсона. Маркитантская лодка - лодка маркитанта (военного торговца), которая есс-но движется в гавани по весьма замысловатой траектории от одного корабля к другому. "Вилять как маркитантская лодка" - крылатое выражение, в нашем случае означающее "непоследовательно мыслить, не уметь сосредоточиться на одной теме, либо намеренно переходить в дискуссии с одной темы на другую с целью запутать оппонента, жульничать". "Джон, долго мы будем вилять как маркитантская лодка" (Р.-Л. Стивенсон, "Остров сокровищ").
>А где Вы нашли в своих сообщениях хоть один аргумент? Их нет. Там одни мнения лжеученого, интересные только жене данного лжеученого.
Как где, разве не вы сделали вывод о моей лжеучености на основании использования мною выражения "нафик", отсюда вывели мою лжеученость и несостоятельность всех моих прошедших, настоящих и будущих доводов относительно любого спора. Тсзть "мораль вывел - и ложкой об стол хлоп!" (Д.Хармс)
>Просто да/нет, без лирики. Как просили, так и ответил. Резины дома не нашел. Пришлось использовать пружинный эспандер.
Т.е. определенного мнения по этому вопросу у вас нет. ОК, фиксируем, miron "воздержался".
>Понятно, об аспирантуре Вы имеете такое же представление, как о полете на Луну и генетике.
Ну так поделитесь сокровенным. Чему учат в аспирантуре, кроме того что включено в учебный план и чему "научает" научный руководитель. Со своей стороны обязуюсь ваши методологические наработки сообщить ряду руководителей аспирантами аспирантуры ФИАН и Физфака МГУ.
>Отличается. Ответил прямо, не тянув резину, которой нет.
Опять уклоняетесь от ответа. Вам нечего ответить?
>Очень
Еще раз уклоняетесь от ответа.
>Какая умная у Вас дочка. Не в пример папы.
И опять пытаетесь оскорбить. Мне в общем-то понятно зачем, в расчете что я вас обругаю/высме, а вы после жтого в станете в позу "не буду спорить с таким бякой и букой". Очень старый прием, активно применявшийся еще в "ФИДО" :)
>> Я же не спорю с вами, только уточняю нек-е моменты.>
>
>Какие же моменты Вы уточники?
Ах, пардон, я применил выльгарный оборот "уточняю нек-е моменты" вместо "задаю вопросу с тем чтобы вы уточнили некоторые моменты".
Будете и дальше уклоняться?
>Не понял вопроса.
Попробую проще (см. ниже).
>А можно, уважюаемый я воспольсуюсь Вашими великими аналогиями и скажу, что Ваши вопросы похожи на ту лодку, которую Вы выше цитировали?
Да заради бога, пользуйтесь.
Еще раз и в лоб, тсзть подгребаю к вашему борту с бочонком солонины:
Считаете ли вы незначительным любой научный результат, включаемый в диссертацию, если диссертацию защищает соискатель, а не аспирант (бывший аспирант) очной формы обучения?
>Так Вы и в ходженасретдинстве специалист. А я думал, что я один эксперт в этой области. Ну умен, ну велик!!!
Да бросьте, чтобы отбить какашку назад не надо знать ее химсостава :) Вы, кстати, так и не удосужидись уточнить что такое "ходжанасретдинство".
>а)–ж). Что ни попросите, все для Вас делаю
Т.е вы опять отказываетесь четко сформулировать вопрос, но тем не менее ждете на него ответа.
>Вы бы хоть посмотрели в философском словаре, что значит слово обиделся.
Понял, вы не обиделись, а ругаетесь вполне сознательно, пытаясь мунипулировать мнением форума.
>Понятно, Вы не в теме.
Ну допустим я, по-ващему, не в теме, как и подавляющее большинство читателей, не имеющих опыта публикаций в научных журналах, может снизойдете до сих сирых убогих и поясните что есть в вашем понятии" высокоимпактный журнал".
>Не так. Потому, что хулите.
:))))
"Она заткнула уши, и, бегая вокруг песочницы визгливо и с упоением непрерывно кричала: "А Димка дурак, а Димка дурак, а Димка дурак ...!" От невыносимости этих криков они прекратили потасовку и с удивлением стали на нее смотреть" (Успенский) Вы что думаете что если вы 100 раз громко и с выражением это повторите, это станет правдой, или что я оглушенный убегу из этой песочницы?
>Так Вы и психологию знаете. Ну я совсем в осадок выпал. Куда ни подступись, везде знает. Даже Ходжу Насретдина.
Ходжу Насреддина знаю (сразу уточню что не лично), а вот про "насретдинцев" жду не дождусь когда просветите.
>Браво, и богословие знаете!
(Скромно потупясь). Стараемся в меру своих скромных способностей.
>Не могли бы Вы, великий знаток всего и вся, сообщить мне что такое [censored]ницой? Не нашел в своем словаре.
Не могу-с, зарекся. Попробуйте погуглить на за*ница.
>>>Интересно в каких? Сборники же можете сразу выкинуть на помойку. Они никому не интресны.
>Опять не понял слово. За[censored]нского. Но диагноз поставил – снобизм.
И опять переход на личности в неуклюжей попытке уклониться от темы.
>Опять незнакомое мне слово [censored]метрии. Не сочтите за труд объянмить, а то я теряюсь перед величиной Вашего интеллекта.
Неможно, удовлетворитесь приблизительным переводом: "Сравнение регалий" и погуглите на "член*метрия". (Видите, я все еще стараюсь щадить вашу чувствительность).
>>Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)>
>
>Итак расследование показало, что Вы поехали за рубеж, поработали чуток в какой–то лабе.
Не угадали, да я работал чуток в 2-х зарубежных "лабах" за разными рубежами (или точнее в одном университете и одном государственном иссл. центре), но по тематике, совсем не связанной (в случ. западного лаба) или мало связанной (в случ. восточного) с тематикой диссертации.
>Шеф Вас вставил в средину тройки статей.
Своего формального научного руководителя я мог "вставить в средину тройки статей", но никак не наоборот увы :(.
>Вы вернулись в Россию и там защитили на базе шефских работ свою диссер. Тут уже пахнет плагиатом. Шутка.
Да уж, лучше заранее сказать что пошутили, а то ведь все время пальцем в небо. Вы и в остальных своих "исследованиях" делаете столь же космические выводы из столь же скудного фактического материала?
>Опять новое слово – ка[censored]шками. Как много новых слов Вы знаете. Восхищаюсь Вашим талантом. Или. При этом остаюсь поклонником Вашего гигантского таланта.
Я подарю вам целое новое выражение, "слив засчитан".
Т.е. вы, не имея аргументов, отказались от ведения дискуссии под надуманным предлогом.
