Понял, шеф Вас вставил в средину статей, Вы срыли в Россию и защитились?
>>Ко мне Ваш подсчет не имеет никакого отношения. У меня есь очень хороший ученик, мой бывший соискатель.
>
>Т.е. бездкльник жульническим путем пытавшийся проникнуть в науку :)?
Юмороррея. Когда собеседнику нечем крыть, он использует юмор. Закон спора.
>>Он сейчас работает вицедиректором крупной фармкомпании в США. так вот его жена говорила, имея 2 урока по русскому в неделю, что она получает в час больше чем он. Но дело в том, что он имел много часов в неделю, а она 2. Надеюсь Вам понятен намек?
>
>Ваш намек не имеет отношения к делу, вы арифметически можете показать, почему, складывая приведенные вами цифры месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.>
Потому и понятно, что лжеученый. Ученые обязательно альтернативные гипотезы анализируют.
>>Вот вот. Виден уровень научной подготовки. Как ведется научный спор Вы не имеете ни малейшего представления. Задница, передница. Ох плохой Вы ученый.
>
>Допустим, я не имею представления о том как вдется научный спор. Так научите, давайте-ка, абстрагируясь от задниц и передниц, на которые вы обращаете как-то уж слишком много внимания, попробуем понять, что, кроме козней "официальных академиков" по вашему, мешает "альтернативным ученым", обладающим воистину сказочными технологиями проведения НИОКР, найти им практическое применение.>
Я всегда готов учить. Итак, учитесь как надо. –
Достопочтимый, умнейший из умных, достойнеший из самых достойных, великий ученый влд!
Позвольте мне, ничтожеству, червяку земному, потревожить Ваше внимание и отвлечь Вас от раздумий по поводу луноложества и Лысенко, где Вы великий специалист. Зная Ваш талант первооткрывателя всего и вся, Ваши гигантские знания в области генетики и всех остальных наук, мне очень трудно отрывать Вас от великих дел и задавать Вам мои скромные вопросы. Наш спор, Вас величайшего ученого в истории человечества, и меня, скромного червяка, трудящегоя на почве науки, предателя и пустобреха, сталиниста и начетника, был бы более продуктивен, если бы Вы использовали указанную в данной части моего сообщения манеру спора.
>>Науки в нынешней России больше нет. Поэтому меня нечему настораживать.
>
>Спрошу прямым текстом, согласны ли вы с тем, утверждающий, что только злые козни академиков мешают "альтернативным ученым" осчастливить человечество НИОКР в 100 раз более дешевыми и в 100 раз более эффективными чем применяемые "официальной наукой"?>
А что такое прямой текст, Великий влд?
>Согласно процитированному вами без комментариев отрывку?>
Согласно моему анализу Вашей научной квалификации.
>>Речь шла не о грантах а о советской науке. Тогда грантов не было. Вы и читать тексты не умеете?
>
>У вас мысль виляет как маркитантская лодка, не уследишь. Ну ладно, допустим.>
Уважаемый из самых уважаемых, великий ученый по всем наукам, не удосужитесь ли уделить несколько минут вашего сверценного времени и объяснить мне, ничтожному червяку, что такое эта лодка?
>>Я просто зеркален. Человек, который не умеет спорить научно, по определению лжеученый. А с лжеучеными я спорю по их же методу.
>
>Еще раз повторю вопрос, применение жаргонизма для вас нивелирует аргумент настолько, что любое, даже заведомо ложное утверждение, становится более приемлемым?>
А где Вы нашли в своих сообщениях хоть один аргумент? Их нет. Там одни мнения лжеученого, интересные только жене данного лжеученого. Как говаривал Ландау
> Отвечайте просто да/нет, без лирики, чтобы не тянуть резину.>
Просто да/нет, без лирики. Как просили, так и ответил. Резины дома не нашел. Пришлось использовать пружинный эспандер.
>>Это в Вашсей асперантуре не учат. В нашей учили, в СССР, и основательно.
>В аспирантуре "учат" согласно плану занятий, что касается научной работы, о которой мы говорим, то "учит" ей научный руководитель, а формльная роль аспирантуры сводится к контролю выполнения плана работы, причем фактическое содержания работы определяется ученым советом (ежегодная аттестация), а не отделом аспирантуры (вот у меня как раз сейчас на столе лежит пара "планов индивидуальной работы аспиранта" со всем "поланами" и "отметками о выполнении", с полями для "решения ученого совета" и пр.). >
Понятно, об аспирантуре Вы имеете такое же представление, как о полете на Луну и генетике.
>Так вот вопрос, чем, кроме этих формальных моментов ("выполнение плана индивидальной работы") и некоторой, обычно, растянутости по времени в случае соискателя, принципиально отличается научная работа соискателя от научной работы аспиранта в том случае если научный руководитель добросовестен?>
Отличается. Ответил прямо, не тянув резину, которой нет.
>>Нет. О чем спор? Правильно они решили. А то появляются не ученые, а хожданасретдинцы.
>
>Was ist das die "ходжанасретдинцы", вижу, этот термин вам очень нравится.
Очень
>>То, что считает лжеученый, мне не интересно.
>
>Ну вы право как моя 3-летняя дочка "папа я тебя не слушаю, потому что неинтересно что ты говоришь выключить мультик" - беспроигрышная тактика.>
Какая умная у Вас дочка. Не в пример папы.
> Я же не спорю с вами, только уточняю нек-е моменты.>
Какие же моменты Вы уточники?
>Итак, вы не согласны с тем, что значимость научного результата, полученного в ходе подготовки диссертации, определяется не столько его качеством, сколько тем, был он получен при обучении в аспирантуре, либо в ходе выполнения научной работы на должностиЮ, скажем, мнс? >
Не понял вопроса.
>Я правильно понял?>
А можно, уважюаемый я воспольсуюсь Вашими великими аналогиями и скажу, что Ваши вопросы похожи на ту лодку, которую Вы выше цитировали?
>>Фиксируем, ссылки у Вас нет.
>
>Вы еще не задали вопрос, а уже фиксируете отсутствие ответа :) так нельзя, это ходжанасреддинство какое-то.>
Так Вы и в ходженасретдинстве специалист. А я думал, что я один эксперт в этой области. Ну умен, ну велик!!!
>Я просил четче сформулировать вопрос, потому что что такое "примеры из науки, не связанной с военным делом" мне абсолютно непонятно, я дам варианты а вы отметьте который вы имели в виду: а) примеры научных достижений, полученные не в НИИ специализирующемся на военных разработках, б) примеры НИИ, основная цель деятельности которых не связана с военными разработками, в) примеры научных достижений, которые не могут быть непосредственно использованы в военном деле, г) примеры научных достижений, которые не могут быть рассмотрены как "технологии двойного назначения", д) примеры научных достижений, любое развитие которых никогда не сможет привести к технологиям, связанным с военным назначением, е) примеры НИИ, деятельность которых никоим образом не связана с технологиями двойного назначения, ж) что-то другое загадочное (пояснить). Не надо лирики, протсо напишите а) - ж)
а)–ж). Что ни попросите, все для Вас делаю
>>Как может судить о науке лжеученый?
>
>Обиделись, да полноте, что толку с того что вы будете продолжать ругаться и брызгаться слюной :))) Это контрпродуктивная позиция.>
Вы бы хоть посмотрели в философском словаре, что значит слово обиделся.
>>>Что есть "импактные публикации"?>
>>
>>И это–то Вы не знаете? Те, что опубликованы с высокоимпактных журналах.
>
>Это негодный критерий. Правильный критерий, если вы укажете конкретное значение IF, "высокоимпактный, низкоимпактный" - довольно относительные понятия.>
Понятно, Вы не в теме.
>>Вот почему Вы совесткую аспирантуру хулите!
>
>Не понял связи, я хулю советскую аспирантуру потому что я был в 1991 году студентом? Так?>
Не так. Потому, что хулите.
>Кстати я не хулю советскую аспирантуру, с чего вы взяли. Для "хулы" я слишком хладнокровен, это прерогатива личностей более пассионарных.>
Так Вы и психологию знаете. Ну я совсем в осадок выпал. Куда ни подступись, везде знает. Даже Ходжу Насретдина.
> Вот из вас получится славный хулитель, а из меня нет - темперамент не тот. Хула в моем понимании это что-то вроде богоборчества, чтобы быть богоборце надо в бога верить, чтобы хулить, надо к предмету хулы относиться со страстью нешуточной. Иначе это не хкла, а умственный он[censored]низм какой-то.>
Браво, и богословие знаете!
>>Мнение лжеученого мне не интересно. Если есть что сказать, то обоснуйте.
>
>Опять губки надули. Да что ж вы обидчивый такой.>
См. выше или в философском словаре.
>>Нет, наш инстутут очень ценился и все выпускники, которые эмифггрироивали легко прошли экзамены на подтверждение меддиполома.
>
>Ну значит хоршие практикующие врачи, в конце концов этот экзамен, как и многие другие, высиживается [censored]ницой. Пожтому пропустим не относящийся к делу шум и выделяем главное, ученых в вашей "академии" ("институте"), по вкритерию Сороса, всего трое - фиксируем. Я не говорю что ваше заведение не выпускало хороших практикующих врачей или кандидатов в торговцы фармацевтической продукцией, мы же тут вроде о научной работе?
Не могли бы Вы, великий знаток всего и вся, сообщить мне что такое [censored]ницой? Не нашел в своем словаре.
>>Интересно в каких? Сборники же можете сразу выкинуть на помойку. Они никому не интресны.
>
>Это вы свои сборники выбрасывайте на помойку, а я свои буду держать на полке, хорошие сборники содержат огромный фактический материал по узкой тематике в одном объеме, давая своего рода срез текущего состояния проблемы, если это, конечно, не сборник трудов межкафедральной конференции За[censored]нского университета, а скажем, сборник приглашенных докладов секции Генеральной ассамблеи МАС.
Опять не понял слово. За[censored]нского. Но диагноз поставил – снобизм.
>Далее. Вообще-то к [censored]метрии я интернете я отношусь отрицательно, это мешает вести непосредственную дискуссию.>
Опять незнакомое мне слово [censored]метрии. Не сочтите за труд объянмить, а то я теряюсь перед величиной Вашего интеллекта.
>Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)>
Итак расследование показало, что Вы поехали за рубеж, поработали чуток в какой–то лабе. Шеф Вас вставил в средину тройки статей. Вы вернулись в Россию и там защитили на базе шефских работ свою диссер. Тут уже пахнет плагиатом. Шутка.
>>Какашками в ученых я не кидаюсь. Но когда приходит ходжанасретдинист, приходится. Так что учите матчасть, как надо спорить по–научному. Потом продолжим.
>
>Знаете, это как в старом глупом анекдоте про корейца, собаку, Касперовского и свинью, думаю все его знают, вы "дали себе установку" и теперь все можно. Так вот, по-моему бросаться ка[censored]шками вообще нехорошо, даже в "неученых".
Опять новое слово – ка[censored]шками. Как много новых слов Вы знаете. Восхищаюсь Вашим талантом. Или. При этом остаюсь поклонником Вашего гигантского таланта.
