Re: Ужасно! Но меня готовили не в России :) Пальнули мимо.
>Ко мне Ваш подсчет не имеет никакого отношения. У меня есь очень хороший ученик, мой бывший соискатель.
Т.е. бездкльник жульническим путем пытавшийся проникнуть в науку :)?
>Он сейчас работает вицедиректором крупной фармкомпании в США. так вот его жена говорила, имея 2 урока по русскому в неделю, что она получает в час больше чем он. Но дело в том, что он имел много часов в неделю, а она 2. Надеюсь Вам понятен намек?
Ваш намек не имеет отношения к делу, вы арифметически можете показать, почему, складывая приведенные вами цифры месячного дозода гипотетического доцента 320 + 250 + 1000 != 1570. Или признаете что малость "приукрасили релаьность" для красного словца? Впрочем, неважно, по-моему уже все все ясно.
>Вот вот. Виден уровень научной подготовки. Как ведется научный спор Вы не имеете ни малейшего представления. Задница, передница. Ох плохой Вы ученый.
Допустим, я не имею представления о том как вдется научный спор. Так научите, давайте-ка, абстрагируясь от задниц и передниц, на которые вы обращаете как-то уж слишком много внимания, попробуем понять, что, кроме козней "официальных академиков" по вашему, мешает "альтернативным ученым", обладающим воистину сказочными технологиями проведения НИОКР, найти им практическое применение.
>Науки в нынешней России больше нет. Поэтому меня нечему настораживать.
Спрошу прямым текстом, согласны ли вы с тем, утверждающий, что только злые козни академиков мешают "альтернативным ученым" осчастливить человечество НИОКР в 100 раз более дешевыми и в 100 раз более эффективными чем применяемые "официальной наукой"? Согласно процитированному вами без комментариев отрывку?
>Речь шла не о грантах а о советской науке. Тогда грантов не было. Вы и читать тексты не умеете?
У вас мысль виляет как маркитантская лодка, не уследишь. Ну ладно, допустим.
>Я просто зеркален. Человек, который не умеет спорить научно, по определению лжеученый. А с лжеучеными я спорю по их же методу.
Еще раз повторю вопрос, применение жаргонизма для вас нивелирует аргумент настолько, что любое, даже заведомо ложное утверждение, становится более приемлемым? Отвечайте просто да/нет, без лирики, чтобы не тянуть резину.
>Это в Вашсей асперантуре не учат. В нашей учили, в СССР, и основательно.
В аспирантуре "учат" согласно плану занятий, что касается научной работы, о которой мы говорим, то "учит" ей научный руководитель, а формльная роль аспирантуры сводится к контролю выполнения плана работы, причем фактическое содержания работы определяется ученым советом (ежегодная аттестация), а не отделом аспирантуры (вот у меня как раз сейчас на столе лежит пара "планов индивидуальной работы аспиранта" со всем "поланами" и "отметками о выполнении", с полями для "решения ученого совета" и пр.). Так вот вопрос, чем, кроме этих формальных моментов ("выполнение плана индивидальной работы") и некоторой, обычно, растянутости по времени в случае соискателя, принципиально отличается научная работа соискателя от научной работы аспиранта в том случае если научный руководитель добросовестен?
>Нет. О чем спор? Правильно они решили. А то появляются не ученые, а хожданасретдинцы.
Was ist das die "ходжанасретдинцы", вижу, этот термин вам очень нравится.
>То, что считает лжеученый, мне не интересно.
Ну вы право как моя 3-летняя дочка "папа я тебя не слушаю, потому что неинтересно что ты говоришь выключить мультик" - беспроигрышная тактика. Я же не спорю с вами, только уточняю нек-е моменты.
Итак, вы не согласны с тем, что значимость научного результата, полученного в ходе подготовки диссертации, определяется не столько его качеством, сколько тем, был он получен при обучении в аспирантуре, либо в ходе выполнения научной работы на должностиЮ, скажем, мнс? Я правильно понял?
>Фиксируем, ссылки у Вас нет.
Вы еще не задали вопрос, а уже фиксируете отсутствие ответа :) так нельзя, это ходжанасреддинство какое-то.
Я просил четче сформулировать вопрос, потому что что такое "примеры из науки, не связанной с военным делом" мне абсолютно непонятно, я дам варианты а вы отметьте который вы имели в виду: а) примеры научных достижений, полученные не в НИИ специализирующемся на военных разработках, б) примеры НИИ, основная цель деятельности которых не связана с военными разработками, в) примеры научных достижений, которые не могут быть непосредственно использованы в военном деле, г) примеры научных достижений, которые не могут быть рассмотрены как "технологии двойного назначения", д) примеры научных достижений, любое развитие которых никогда не сможет привести к технологиям, связанным с военным назначением, е) примеры НИИ, деятельность которых никоим образом не связана с технологиями двойного назначения, ж) что-то другое загадочное (пояснить). Не надо лирики, протсо напишите а) - ж)
>Как может судить о науке лжеученый?
Обиделись, да полноте, что толку с того что вы будете продолжать ругаться и брызгаться слюной :))) Это контрпродуктивная позиция.
>>Что есть "импактные публикации"?>
>
>И это–то Вы не знаете? Те, что опубликованы с высокоимпактных журналах.
Это негодный критерий. Правильный критерий, если вы укажете конкретное значение IF, "высокоимпактный, низкоимпактный" - довольно относительные понятия.
>Вот почему Вы совесткую аспирантуру хулите!
Не понял связи, я хулю советскую аспирантуру потому что я был в 1991 году студентом? Так?
Кстати я не хулю советскую аспирантуру, с чего вы взяли. Для "хулы" я слишком хладнокровен, это прерогатива личностей более пассионарных. Вот из вас получится славный хулитель, а из меня нет - темперамент не тот. Хула в моем понимании это что-то вроде богоборчества, чтобы быть богоборце надо в бога верить, чтобы хулить, надо к предмету хулы относиться со страстью нешуточной. Иначе это не хкла, а умственный он[censored]низм какой-то.
>Мнение лжеученого мне не интересно. Если есть что сказать, то обоснуйте.
Опять губки надули. Да что ж вы обидчивый такой.
>Нет, наш инстутут очень ценился и все выпускники, которые эмифггрироивали легко прошли экзамены на подтверждение меддиполома.
Ну значит хоршие практикующие врачи, в конце концов этот экзамен, как и многие другие, высиживается [censored]ницой. Пожтому пропустим не относящийся к делу шум и выделяем главное, ученых в вашей "академии" ("институте"), по вкритерию Сороса, всего трое - фиксируем. Я не говорю что ваше заведение не выпускало хороших практикующих врачей или кандидатов в торговцы фармацевтической продукцией, мы же тут вроде о научной работе?
>Интересно в каких? Сборники же можете сразу выкинуть на помойку. Они никому не интресны.
Это вы свои сборники выбрасывайте на помойку, а я свои буду держать на полке, хорошие сборники содержат огромный фактический материал по узкой тематике в одном объеме, давая своего рода срез текущего состояния проблемы, если это, конечно, не сборник трудов межкафедральной конференции За[censored]нского университета, а скажем, сборник приглашенных докладов секции Генеральной ассамблеи МАС.
Далее. Вообще-то к [censored]метрии я интернете я отношусь отрицательно, это мешает вести непосредственную дискуссию.
Но если вы настаиваете, я печатался из международных журналов в Monthly Notes of Royal Astr. Soc., Astron. and Astrophysics J., Astron. J., из отечественных в "Письмах в Астр. Журн." и "Астр. Журн.", из междунар. регионального уровня в "Baltic Astr.", сборники Astr. Soc. of Pacific и Сборники трудов Int. Astr. Union (Symp. and Joint Disc.), "Труды ФИАН". + Всякие научно-технические отчеты для нек-х ведомств, отдаленно связанных с темой "Что делать чтобы наши ракеты, влетая в окна Белого дома, не попортили случайно цветов на лужайке". Но это нам неинтересно потому что у таких отчетов с импактфакторами туго :)
>Какашками в ученых я не кидаюсь. Но когда приходит ходжанасретдинист, приходится. Так что учите матчасть, как надо спорить по–научному. Потом продолжим.
Знаете, это как в старом глупом анекдоте про корейца, собаку, Касперовского и свинью, думаю все его знают, вы "дали себе установку" и теперь все можно. Так вот, по-моему бросаться ка[censored]шками вообще нехорошо, даже в "неученых".
