Привет.
Не буду приводить здесь новых примеров, а просто предлагаю использовать логику при рассмотрении старых.
>"то не бред, а факт. 85% население до революции составляли общинные крестьяне."
>Да не об этом вам говорят. Вам не про статику а динамику. Вы представьте себе, аргументы антисоветчка -"ха-ха-ха. индустриализация! Больше половины в деревнях в нищете сидят, а оставшиеся в бараках". И будет прав в этом, но потеряет суть. А суть в динамике. Так вот , я вам сейчас один факт скажу, а вы его обдумайте. Уже в конце 19 века, абсолютное большинство дворян были дворянами в третьем, втором и третьем поколении. То есть у многих дворян даже отцы и тем более деды не были дворянами, а уж прадеды в абсолютном большинстве дворянами не были. Накануне революции почти половина студентов вузов были не дворянами, а из оставшейся дворянской половины, многие были "недавними дворянами".
Да, к кон. 19 в. появились дворяне во 2, 3 и даже в 1 поколении. Только это не так хорошо, как кажется. Это значит, что дворяне обладали такими привилегиями по сравнению с остальными, что многие стремились приобрести этот статус. Т.е. недостаточно было того, что человек был успешным предпринимателем, или заслуженным врачом, или имел военные заслуги. Надо было быть дворянином. Разные способы использовлись для приобретения дворянского статуса. Например, многие купеческие семьи стремились породниться с дворянскими родами. Или можно было дослужиться до дворянина. Или получить дворянство за особые заслуги. Но это не значит, что такие дворяне имлеи то же положение, что и старое дворянство. Происхождение все равно учитывалось, и новым дворянам было сложно вписаться в это общество. Тут можно привести такой пимер, что, мол, при Петре тоже появились "новые дворяне", и постепенно вписались, но то был 18 в., а не 20. В 20 в. сохранять сословия... как-то, знаете ли...
А что многие студенты были не дворяне, а как иначе. Дворяне занимались чаще госслужбой. А вот быть врачами или учителями желанием не особенно горели (эти профессии были тогда не так престижны, как в позднем СССР). Вот и появлялись студенты-разночинцы.
>"Николай Романов утверждал, например, что еще слишком рано переходить на всеобщее начальное образование (20 в. на дворе. Когда ж не рано-то?)"
>А между тем, даже на душу населения студентов вузов в Империи было почти столько же сколько во ФРанции. И это при том, что при подсчете, учитывали все население Рос.империи, а у франции колонии не считали.
Николаю большое количество студентов не нравилось, кстати. Но как быть с вопросом о том, что многие жители государства не имели начального образования. В 20 в. это уже не нормально.
>" И еще самое главное. Сословия!!! В которых наследовался статус. Это была реальность, а вовсе на большевистская фантазия."
>ДА это из той же оперы, что и отсутствие паспортов при СТалине у крестьян. Какой только антисоветчик это не припомнит, мол рабство , привязали всех к земле, уехать было нельзя - тратата. А простейшая статистика показывает , что миллионы крестьян в города переселились, стали рабочими, инженерами, учеными и проч. И с Рос. Империей все совсем не так как вам рассказали брехуны.
В СССР это были не крестьяне, а колхозные рабочие. Ну не важно. Дореволюционным крестьянам было куда сложнее продвинуться по социальной лестнице. Тут можно надеяться на то, что вот когда-нибудь царь одумается и т.д. и т.п. Но судя по последнему Романову, вряд ли его родственники и потомки были бы обременены интеллектом...
>" Так что если кто-то и проскакивал по социальной лестнице, то это был 1 шанс на 100000. "
>Это неправда.
Не нблюдалось массового подъема крестьян по социальной лестнице. Случаи были, но немного. Ну там м.б. когда-нибудь, при мудром царе со временем...
>"Простые люди жили супер. Потребляли ртом и ж... А в 1917 с жиру сбесились.))))))))))"
>Не кривляетесь, у вас сейчас шанс есть расширить кругозор.А вы ведете себя в точности как антисоветчик демократ, который в удобном антисоветском мирке живет, и из кожи вон лезе , игнорируя факты не укладывающиеся в его выдуманный мир. Но такой антисоветчик жалок, как жалок любой человек делающий выбор в пользу иллюзорного мирка и отвергающий поиск.
>А что до бешенства с жиру, так я вам скажу вещь банальную. Еще со времен Токвиля социологи знают, что революции происходят от избытка, а не от недостатка. От недостатка идут морды бить по подворотням, а от избытка вся страна гудит.
Ну можно и дальше рассказывать о бессмертных трудах консерваторов-аристократов, которые стремились доказать благотворное влияние аристократии на развитие... особенно в предреволюционные годы...
На самом деле очень трудно заставить обывателей вмешаться в какие-то общественные движения. Причины должны быть очень вескими, чтобы было как в 1789 или 1917
