Утверждается, что Ваша (и Молотова) логика - вполне себе людоедская.
>Я хочу понять логику Ленина и Сталина.
А стоит ли оно того? В принципе, любую логику можно понять. И логику Гитлера, и логику Чекатило. Но зачем?
>А у вас только эмоции. Ну скажете вы, что они людоеды, дадите такое имя, но оно же ничего не объяснит. Просто ещё одно название. А почему они людоедами стали?
Предположим, оттого, что мамка в детстве головой стукнула. Или оттого, что половина мозга разложилась (как у Ленина). Что дальше?
>Вот мой первый вопрос в первом прилижении и очень абстрактно: можно ли их политику подвести под логику, под принцип "выживаемость и благосостояние общества превыше выживаемости индивида"? (Молотов это такой фразой выразил: "Пусть лучше лишняя голова слетит...")
Вполне можно, почему бы и нет? При некоторой ловкости ума и хорошем владении словом - можно. А можно по факту смотреть: сильно ли эта политика помогла в обеспечении "выживаемости и благосостояния". Например, вспомнить, что к началу второй мировой войны страна подошла с уровнем благосостояния, примерно соответствующим уровню 1913 г. Если не верите - можете сравнить душевое потребление, в натуральных показателях. Далее, в ходе самой войны страна еле выжила - при том, что имела дело с заведомо более слабым противником.
И наконец, самое главное: не мешает задуматься, хорош ли сам принцип?
>Иными словами, не считал ли, например, Сталин, что если провести репрессии, то они многократно окупятся уменьшением жертв в будущем, а общество будет более жизнеспособным? (Молотов говорил, что Сталин так считал.)
Да не все ли равно, как он считал? Перед его смертью в руководстве страной не осталось ни одного человека, которому бы он доверял. Этого, в принципе, достаточно и для характеристики сложившейся системы, и для прогноза ее жизнеспособности.
>Почему он так считал?
Потому что понял, что в крестьянской стране коммунистическую политику можно проводить только террористическими методами.
>Какие у него критерии будущей жизнеспособности были?
