>Ясно, что уступки США, зачем время тратить на такие встречные вопросы то?
Незачем. Как незачем и писать про какой-то абстрактный "Запад". Это имеет смысл разве что для философской дискуссии.
>А тут не до жиру. Я же сказал, что рост интеллектуального уровня СССР был лишь одной из причин демонтажа, но далеко не единственной. Вспомните, лексику Горбачева, он мотивировал уступки необходимостью разрядки.
"Разрядка" - не горбачевский термин. При Горбачеве появились ранее идеологически немыслимыые разговоры об "общечеловеческих ценностях" и "общем европейском доме" - это уже совсем другой разговор, это не разрядка, а братание с противником по Холодной войне.
>Правильно, разрядка и была, но не между СССР и США, а между США и Англией. Эти страны вошли в клинч, и надо было уже как то выруливать, потому что ситуация действительно стала очень угрожающей.
Что именно за клинч, и для кого была угроза? Имеется в виду угроза для Англии?
>Кроме того, США работали на перехват управления Советским Союзом. Перед такой угрозой Англия и демонтировала СССР с сохранением контроля над всеми или почти всеми республиками СССР.
Т.е. над СССР они могли перехватить контроль, а над РФ (бережно сохранившей номенклатуру СССР) - не могли (да еще с учетом прекращения Холодной войны)?
>Теперь американцам, придется выгрызать у Англии зоны влияния по кусочкам, и за каждый кусочек ведется борьба. Совокупный военный и геополитический потенциал бывших республик СССР все равно достаточно большой и используется Англией. Интеллектуальный класс отброшен назад, народы перегрызлись, ресурсы потоком льются опять таки в Лондон, так что Англия не прогадала.
Ресурсы льются не только в Лондон, а прежде всего из России. Лондон, как один из мировых финансовых центров, их притягивает, в числе прочих центров.
>Вы меня не слушаете. Состояние интеллигенции –это ключевой вопрос доминирования. Англия работает над нашей интеллигенцией 150 лет. В революцию англичане сознательно уничтожили бОльшую часть интеллектуального слоя Рос. Империи. На место той интеллигенции создали свою, маргинализированную, оплевываемую, унижаемую десятками лет. Это только дурачкам можно рассказывать про необходимость отправки профессоров на сбор картошки (иначе, ну никак собрать не удавалось). Что творилось и творится в гуманитарных науках в двух словах не опишешь. Просто полный ужас, и это понятно ведь объект изучения гуманитарной науки –само общество, его система, управление – то есть ключевые для Британии вещи. Здесь интеллигенцию уродовали особенно сильно. Приведу характерный пример –во всех мало мальски серьезных вузах на лекциях по социологии и политологии рассказывают про теорию элит Парето. Принимают экзамены по его теории, в билетах, утвержденных сверху, фигурируют вопросы по Парето. Так вот в вузовских библиотеках нет книг самого Парето. Мало того, профессора и доценты, принимающие экзамены не читали Парето (не могут достать книги). В качестве эксперимента я обратился к одному преподавателю с вопросом «как же это вы студентов учите и экзамены сдавать заставляете, если они не могут ознакомиться с тем автором , чью теорию они изучают?». Это человек обратился к руководству его вуза, с просьбой обеспечить вуз книгами Парето, а то перед студентами стыдно. Руководство , ответило, -«да раз плюнуть, не может же быть, чтобы самого Парето, такого классика не издавали, сейчас закажем необходимые книги по межвузовскому обмену». А потом с квадратными глазами читали ответ, что нигде таких книг нет. Вот уж СССР 20 лет как не существует, а такие выкрутасы творятся. Англичане хорошо поработали. Но им потребовлось превратить СССР в сверхжержаву, а здесь пришлось все таки создавать техническую интеллигенцию. Ясно, что и здесь поиздевались по полной программе, превратив ученого в жалкое существо, который выезжая в редчайших случаях на запад, каждый цент экономил, чтобы купить копеечную шмотку. Но все же как ни крути , а интеллигенция начинала подрастать. Не было еще никакого интеллектуального корпуса, не было площадок для нормальной дискуссии, во все дырки лезли партийные дебилы недоучки, так что только первые ростки появлялись. Их и уничтожили в начале 90-х.
Это все более-менее верно, кроме необходимости подтвердить роль англичан. Как, например, они блокируют выход книг Парето? Владеют всеми издательствами России? В 90-е одна книга, вроде бы, выходила, но, действительно, крайне мало.
>С армией та же ситуация. Смотрите биографии даже министров обороны –это паноптикум. Тщательнейшим образом на высшие должности подбирали особо невежественных людей, чей уровень был намного ниже среднего по стране.
Вряд ли ниже среднего. Проблема в том, что не выше.
>И тоже самое англичане не позволили появиться офицерскому корпусу. Но и здесь хочешь не хочешь, криво, косо, но начинали пробиваться новые люди. Выкинули и их. Смотрите теперь, Кто у нас министр обороны. Смотрите, это же очень и очень точные удары – по армии и интеллигенции. А дуракам тут же байку подготовили «мол не знаем общества , в котором живем, вот и дров наломали». Это чушь. Бьют со снайперской точностью, всё знают, все понимают.
Это все понятно. Армия сегодняшней элите России не нужна. Главной угрозой для нее могла бы быть собственная прокуратура, поэтому ее и "развинтили" еще быстрее, чем армию.
>Это неправда, и англичане очень и очень много сил потратили на то, чтобы внушить людям эту ложь. На самом же деле, взяли кучку уродов, да еще и с липовыми дипломами и регалиями, хорошо заплатили и выпихнули кривляться.
Это все так, но почему им внимали прочие интеллигенты? Ведь именно образованная часть населения и составляла основу их аудитории, остальным это было более-менее "по барабану".
>Результат –теперь тьма народу ненавидит интеллигенции. Кто виноват? Да кандидат наук и седовласый профессор. Осталось только врача с учителем еще обвинить в развале СССР. Это кто ж у нас интеллигенция то? Кто от ее имени говорит, кто ее представляет? Смотрите биографии известных политических интеллигентов, и все поймете.
Да не так это. Дрязги эти как раз внутри самой интеллигенции происходят. В том числе, на этом форуме. Я не слышал, чтобы кто-то из остальных граждан обвинял в чем-то профессоров или кандидатов наук. Они им просто безразличны, они вращаются в другой среде, не трогает их эта тема. Обвиняют Гайдара и Чубайса, но с профессорами их никто не связывает. Скорее с "олигархами" и т.п.
>Да вы что, шутите что ли? Да ребенок знает, что в СССР был «монархический» тип правления, с очень высокой степенью централизации.
Речь не о централизации, а о зависимости системы от одного лица. СССР не рухнул, даже потеряв 3-х генсеков подряд. В то же время, Горбачев на здоровье вроде не жаловался, а СССР - нет. Т.е. от руководителя требовались активные действия (сознательные или "хотели как лучше"), просто запугивать руководителя совершенно недостаточно.
>Ну я не знаю, почему вы не хотите самостоятельно просчитывать ситуацию на несколько шагов вперед. К власти в России пришли английские ставленники в дальнейшем они и подбирали себе смену, по указке Британии.
"Власть" - это достаточно широкий слой. Где и как подобрать столько агентов, сохряняя в тайне, на кого они все работают?
>Разумеется, в качестве подстраховочного механизма использовались и возможности обслуживающего персонала. Их тоже тщательно подбирали, по человечку.
Кто именно имеется в виду?
>Другие оказались просто более лояльны Лондону и всё- их убивать не надо было. Но все равно, вышвырнули Хрущева, вытерли ноги об Горбачева.
Если директора завода сняли, тоже Лондон виноват? Мало ли, кого когда сняли. А Горбачев стал жертвой собственных ошибок.
>Ставили во власть смертельно больных , удерживали у власти маразматиков.
А это было всем удобно. При таком начальнике можно, как минимум, не перетруждаться, а если совесть позволяет, то и воровать без большого риска. А украсть к тому времени уже было что в СССР.
>Всё же ясно. Это же не может быть так, чтобы СССР был сверхдержавой (а он был в техническом плане именно сверхдержавой), и при этом управляли им вот такие субъекты.
Вот именно, не может. В этом я вижу главное логическое противоречие. "Субъекты" эти сами по себе могли и не быть интеллектуалами (а много ли таких сейчас среди мировых лидеров?), но достаточное количество квалифицированных людей в системе управления было. Всех их агентами заменить было бы невозможно, а без этого сверхдержаву не выстроить. Это не в первобытной стране держать контроль над местным царьком и местным шаманом, здесь система управления гораздо сложнее.
>Это все равно, что увидеть лемура , работающего на компьютере. Тут не обошлось без кого то очень влиятельного.
А это точно не "золотые гири"? Как доказать, что этот "кто-то" - англичанин?
>«После Сталина у генсеков такого единоличного влияния не было.»
>А и не нужно, сидели все в английском кармане и от страха тряслись.
Это все эмоции.
>«Вот это как раз и надо доказывать. Рассказы о временах Ленина, Литвинова, Свердлова и Троцкого в качестве доказательств принять невозможно.»
>Я вам рассказал о механизмах контроля над элитой его становление происходило именно во времена Ленина-Литвинова-Свредлова-Троцкого. Именно их и надо анализировать в первую очередь.
Эта очередь давно прошла. Из мавзолея Ленин вряд ли кого-то контролирует. Интересует именно современный механизм.
>И без собачьих кличек, а с указанием настоящих фамилий- так нагляднее будет. И с указанием образования, источников финансирования, биографических данных. Тогда все будет гораздо проще понять.
Про 1917 г. - да, а про 2008 - вряд ли. Тем более что все эти данные будут опять же предположениями. Счет из английского казначейства никто не предъявит. Биография - а что биография, что она докажет, также как и образование?
>Да пожалуйста. Вам не кажется странным, что во внешней политике СССР посылал жуткие проклятия в адрес западных стран, особенно США, но как то умудрялся помалкивать о Британии?
Не кажется, потому что именно США в СССР объявили главным противником и "логовом империализма". Логично, что в их адрес и были главные проклятия. Францию или Италию сильно не проклинали, даже их эстрада и фильмы были более-менее доступны в СССР, в отличие от "низкопробной продукции Голливуда".
>То есть иногда как то все таки говорили про британский империализм , но как то нехотя.
Это все эмоции. Да и зачем бы это? Лучше уж ругать активно, тогда никто не заподозорит, а Англии от этого (как и США от советских проклятий) - не жарко и не холодно.
>При этом лидеры советской России, СССР и нынешней РФ почему то явно связаны с лидерами Британии.
Как Ельцин был с ними связан? И все остальные?
>Горбачев накануне прихода к власти поехал в Англию, Хрущев нанес очень долгий визит в Британию, о котором до сих пор очень мало информации, умирает Андропов – и к нему на похороны, в разгар холодной войны и бойкота СССР приезжает Тэтчер.
Опять же - не доказательство. Зачем было бы "светить" агентов? К Штирлицу Молотов в гости не ездил.
>О связях большевистского правительства с Лондоном не писал только ленивый.
Писали о связях с кем угодно, вплоть до бесов и т.п. Это не доказательство.
>Фактов много, надо только смотреть, но для этого надо только парадигму изменить.
Сначала факты, потом парадигма. Когда под парадигму подгоняют факты, это уже не то.
>Кстати, видел фотографию Хрущева 1916 года, сидит такой английский джентельмен, фрак, кожаные перчатки, все дела.
Как же он потом-то подрастерял аристократические манеры. Тяжела, однако, жизнь советсвкого руководителя.
