|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Monk
|
|
|
Дата
|
07.09.2009 21:07:04
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Re: У Холмса...
> В 1990 г. поля кустарником не зарастали.
Боюсь, в 1990 г Вы были слишком маленьким, чтобы это оценить
> Верно, но значит ли это, что Вы поддерживаете идею осушить Рыбинское вдхр., потому что скоро в Нечерноземье каждый клочок распашут?
Да мне всё равно. Информацией по Рыбинскому я не владею, чтобы делать какие-то выводы
> Восстановление Нечерноземья идет только в Вашей голове.
Не-черноземья - идёт. С Нечерноземьем надо разбираться отдельно.
> Вот-вот, "другой вопрос", "другая с/х продукция" - так кто из нас увиливает насчет "восстановления"?
Вообще-то я всего лишь выдвигаю гипотезы (которые надлежат проверке). Нормальная научная практика, товарищ кандидат наук.
Нет ничего странного в том, что в результате произошедшей трансформации могла измениться структура производства в с/х в регионах. Глупо считать, что она задана на все времена.
> Про Вятку поминать начали Вы. Я уточнил у Александра-С: в Нечерноземье тоже считаете увеличивается площадь посевов? Был ответ про Северо-Запад. Здесь я просто показал, что и на Северо-Западе в растениеводстве и площади пашни продолжается падение. А Вы про манипуляцию...
Ну извините. Но по-моему Ваши реплики, встроенные в более широкий контекст дискуссии, намного интереснее.
С Ленинградской Вы ошиблись. Там уже два года как превышен советский уровень по зерну. В других областях имел место предположенный мною эффект переориентации пр-ва: в Новгородской превышен сбор картофеля и овощей (в два раза). В Псковской пр-во с/х продукции очень сильно упала, но пр-во овощей уже давно превысило советский уровень
Так что аккуратнее надо с громкими лозунгами. Для меня (как и для многих информированных участников) эти стороны вопроса не являются неожиданными. Для тех же, кто слабо разбирается в сути экономических процессов, нет ничего странного раз за разом ошибаться в сопоставлениях и выводах
> Видите ли, в дискуссии Вы показали, что путаетесь в элементарных вещах вроде границ ФО и экономических районов. Регионалистика введена, чтобы экономисты ориентировались в подобных вопросах.
Лучше бы они методы изучали. Для работы экономиста никакой роли не играет, какое там административное деление на данный момент. Нигде в анализе это не пригодится. А вот незнание методов анализа - это смерть.
> Я не дружу с людьми, которые выдают 80 млн. т. зерна за величайшее достижение. Страна не может выйти на показатели 20-летней давности, несмотря на значительный мировой прогресс в этой области: от пр-ва с/машин до генной инженерии.
Не 80, а 100. И всю динамику Вам показали. Вы можете от неё спрятаться, вот только аутизм ведёт к побочным эффектам.
> Вы бы хоть помнили - пока Вы радуйтесь топтанию на месте с 80% от советского уровня, остальной мир ушел далеко вперед.
А я "не радуюсь". Радуются пусть кандидаты на страницах своих работ. Я анализирую факты и пока что результаты не очень хорошие для Вас.
> Золотой дождик из нефтедолларов дает о себе знать.
Для кандидата Вы позволяете на удивление примитивные ремарки. С/х в Тюменской области ни малейшего отношения не имеет к нефтянке. Ни географически, ни административно.
> Покажите, где и что я искажал.
Уже показал. Вы выдали динамику Нечерноземья за ситуацию в целом. И Вы переврали эту динамику (по причине невладения методами анализа данных)
> Да, 6% - дореформировались :-(
Вы думаете, в 90-ом г было намного больше?
> Итак, сначала Вы написали, что я вслед за СГ в будущем признаю только смерть РФ или как спасительную альтернативу - возвращение к СССР 30-го года. Теперь Вы поправляетесь и заменяете "смерть" на "невозможность восстановления", а "СССР 30-го года" на "радикальную перестройку". Ну и как прикажите понимать эту недобросовестность?
Очень просто понимать. Используйте серое вещество.
"Невозможность восстановления" => "смерть"
Так понятно?