|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
07.09.2009 00:21:14
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа; Хозяйство;
|
|
Re: Смотри, какой...
>> Да потому что в нем "переломы" да "тренды" к случайным девиациям
>
>Так устранены, дорогой мой, случайные факторы, через вычисление тренда.
Так не устранены, милейший. Ваш тренд сам весьма случайный, как видите. Какие из него выводы делать будем? Советский уровень уже не 3 года догонять, а 30 лет придется? Ну подумаешь разница в 10 раз. Экономикстик, одно слово. Если бы ученые так работали был бы еще каменный век.
>> Умные, особенно знакомые с методами, знают что тренды можно считать мильеном разных способов. Один из них - "скользящее окно", когда усредняется несколько последовательных точек. Например урожаи за 5 лет.
>
>Хм, в 1920-ых гг. так считали. Сейчас слава богу удобных фильтров много. А с усреднением Вы вляпались - самое то, Ваш уровень образца XIX века.
Бедненький. А в экселе посмотреть? После того как вы два раза предсказали достижение советского уровня и разница между предсказаниями в 10 раз, вам бы помалкивать, а не кичиться "современностью" неизвестно что означающей кривульки. :)))
>> А еще умные знают что глупенький жуликоватый ангажированный экономист из всех методов вычисленния тренда выберет такой, чтобы подогнать данные под заранее желаемый вывод.
>
>А, т.е. в американских университетах специально разрабатывают методы фильтрации, чтобы статистику Госкомстата по сбору зерновых подогнать под нужную идеологию?
В американских университетах много что разрабатывают, но рассчитывают все-таки на умных, умеющих этим инструментом пользоваться, а не на дурачков-экономикстов.
>> Поэтому умные держат ухо востро и своевременно бьют шулера по шаловливым ручкам.
>
>Какой же Вы "умный", если в трендах ничего не понимаете?
Получив по шаловливым ручкам, надо быть скромнее.
>> Добавь 80 млн тонн за 2009 год и посмотри на свой "тренд".
>
>О, вот кажется пошла игра с "флуктуациями". А головку напрячь, что в каждом году (в 2009 в том числе, то есть) могут выкидываться разные значения, благоприятные и не очень, - никак нельзя?
О том и речь.
>> Удали последнюю точку 2008 года. А потом не забудь написать что грош ему цена. Не скромничай.
>
>Без проблем. Перелом никуда не делся. 1999 г - точка поворота. Имеющий глаза да увидит.
Ой! оказывается советского уровня теперь не 3 года, а 30 лет достигать. А как же тренд,весь такой красненький и современный? А бодрые выводы экономистика теперь куда? А удалим засуху 97-98 и не будет твоей "точки поворота" вовсе.
Неверный выбор алгоритма вывода тренда часто играет с дурачками такие злые шутки. Слишком чувствиельный этот алгоритм к случайным девиациям. Другой нужен.
>> На реальность плевать, главное кривулька, которая неизвестно что значит?
>
>Статистика - буржуазная бесовская наука
А при чем тут статистика? Дурачек не умеет выбирать алгоритм построения тренда и залюбовавшись на кривульку, забывает о данных, а виновата статистика?
>> Готов поспорить на сотню баксов что дурачек не знает даже как считается этот самый тренд, которым он пытается морочить голову публике.
>
>Мне интересно, как Вы собираетесь оплачивать.
В смысле получить?
>> Ученый всегда сначала смотрит на результаты измерений. На экспериментальные точки. Если на картинке есть тренд, ученый смотрит на него не в первую, не во вторую, и даже не в третью очередь. Тренд не несет никакой информации, которой нет в экспериментальных точках и используется только для удобства.
>
>Чепуха.
Конечно для дурачков наука - чепуха. Но только для дурачков. Мы, ученые, так не считаем. Что касается шарлатанства, то тут нас один шарлатанчик бойко уверял что советский уровень будет достигнут за 3 года. И все это "научно", потому что всем известно что гвоздь, забитый микроскопом, неоспоримо научен.
------------------------------
http://www.orossii.ru