Привет
>Итак, ваша сторона, похоже, пропустит шанс признать свои ошибки в день полувекового юбилея первого полета человека в космос, а вместо того продолжаете в том же духе, как и прежде. Или я ошибаюсь?
Вы както слишком эмоционально воспринимаете всё обсуждение. Вы, очевидно, совершенно превратно представляете деятельность скептиков, предполагая за ними не изучение вопроса, а травлю американцев. И наверное для себя решали вопрос не о том, летали ли американцы на Луну, а о том, надо или не надо их травить. Такое решение действительно можно принять за один день. Создается впечатление, что вами правит не научное мнение о том, летали ли американцы, а представление о политической целесообразности занятия одной из сторон. Ошибки, когда они есть, признаются не к памятной дате, а в момент их осознания. У меня ситуация другая - чем больше я узнаю об американской программе, тем меньше я в нее верю. И вряд ли вам меня удастся переубедить, не ответив удовлетворительно на все стоящие передо мной вопросы.
>>>Итак, деревяшка – объективный признак обмана?
>>Да.
>Субъективный, и не обмана.
Ну говорить можно всё что угодно, а вооружившись правилами демагога можно и доказать что угодно, например что 2х2=5. И потребовать ото всех покаяния. Но это неинтересно. Красивое адвокатское вертляние мозгами это не признак ума, а признак подлости и слабости.
>>Но когда я это вижу, меня охватывает обида за "все человечество". и за Болгарию немножко. Прошу вас всё-таки поработать над повышением самооценки. Причем знаете что обидно - вы вроде относительно честный человек
>
>Это вторая оценка моей честности в моей жизни. Первая дала бывшая соученица (что я "слишком честный человек"), вторую – Вы (что я "относительно честный").
Ну это вы врете, а скорее всего просто забыли, потому что ветер в голове. Например, простую и краткую оценку вашей честности давал 7-40: "Лжец!"
>А где я, простите, солгал, чтобы только "относительно"?
А это скорее даже не враньё, а высокая степень безалаберности и неорганизованности. Например, вы обижаетесь, когда вам говорят, что вы обезьянничаете, и говорите, что думаете сами - и тут же почти слово в слово повторяете за 7-40, что показал brief. Поэтому и относительно - ну, как у Фарфуркиса.
>>а у 7-40 учитесь демагогии.
>
>Вы имеете ввиду не песенку "7-40", а Влада? Тогда Вы неправы.
А я думаю, что я прав. Освоили же вы п. 14.
>И позвольте отметить, что весь этот отрывок обо мне и о нём – о личностях. Причем начали именно Вы.
>>Я же не говорю "что нет аргументов" - я говорю: прочитаны, поняты, найдены неубедительными, так что это не пункт 14. А вы претендуете, что они меня обязательно убедят? На каком, интересно, основании?
>
>Я ни на что не претендую, особенно в отношении Вас.
Странно, мне показалось, что вы от нас ожидаете произнесения вот-вот покаянных текстов. Мне и интересно - на каком основании? Ведь вы же не желаете доказывать, что американцы были на Луне - а без этого вам скептиков не переубедить.
>>>>>( http://lurkmore.ru/Правила_демагога )
>>>в отличие от вас, которые не представили ни одно.
>>А вот это и есть п. 14 в чистом виде: «Оппоненты так и не привели никаких доказательств». Хотя вам целую книжку написали.
>
>В которой нет ни одного доказательства. Есть только домыслы.
Вот это и есть пункт 14, в чистом виде.
>>>Я исправился 1 октября 2010 г. (Лучше поздно, чем позднее.) А вы чего ждете-то? "Когда упадёт потолок летнего кинотеатра"? :)
>>Вы так пишете, будто ведете речь не о научном знании, а о религиозном обращении.
>
>Нет, я веду речь именно о знании. В этом дне я окончательно открыл глаза для правды. Количественные накопления привели к качественному изменению.
Сам пафос фразы "я окончательно открыл глаза для правды" настораживает. Более того вы этим гадите на самого себя. Получается, что раньше вы сознательно открывали глаза только для лжи.
>>В вашем случае такого не наблюдается - в итоге по этому поводу высказывались мысли о гипнозе, перекрашивании, внешнем давлении.
>
>Это всё домыслы. И, заметьте, опять о личностях!
>>В конце концов поливать дерьмецом от 7-40 самого себя в прошлом
>
>Разве признание своих ошибок – это "поливание дерьмецом самого себя"?!
В том то и дело, что признания ошибок, работы над ошибками, как того требцет научный подход - не было. Было скорее присягание юного Дарта Вейдера темной
стороне силы. Где ваше объяснение, почему вы пришли к заблуждению? Где скрупулезный анализ, что из того, что вы говорили раньше правда и имеет смысл, а что - ошибка? Наблюдается у вас попытка втоптать в грязь целиком и полностью свои же мысли прошлого - и войти в новый мир чистеньким и обновленным. Но это образ мышления не ученого, а сектанта.
>>это примерно как поливать дерьмом историю социалистического периода - Советский Союз или Болгарию - как свою прошлое, свою историю.
>
>А кто из нас "поливать дерьмом историю социалистического периода – Советский Союз, своё прошлое, свою историю"? Разве обвинять советских ученых и руководителей в обмане и заговоре – это не именно такое же поливание?
Я не поливаю дерьмом - я занимаюсь изучением, как Советский Союз пришел к такой ситуации. Здесь главное не обливание дерьмом а поиск истины. Да, кто-то был не на высоте, а кто-то просто предателем, иначе СССР бы не был уничтожен. Надо знать, кто.
>>И некрасиво, и очень унизительно - свидетельствует о низкой самооценке, слабости, дезориентации и мазохизме.
>
>У какой из сторон "низкая самооценка, слабость, дезориентация и мазохизм"? У той, которой обвиняет советских ученых и руководителей в обмане и заговоре, или у той, которой их защищает?
Я просто считаю, что мне нужны были бы эти качества, чтобы так относится к своему собственному разуму - то есть не ценить ни во грош свои собсвтенные мысли.
>>>>>>А если найдутся такие снимки, без предупреждения, что сняты в павильоне, выяснится, что сняты в павильоне, а через месяц предупреждение появится?
>>>>>Насколько я знаю, такого до сих пор не было. Вы может дать конкретный пример такого снимка?
>>>>Я спросил к примеру.
>>>Т.е. пример такого снимка дать не можете.
>>Дело же не в этом, а в том, как вы отреагируете, буде такое случится.
>
>Не случится, можете быть спокойными. И опять о личностях, да, точнее об их реакциях?
Ну раз уж скатились, давайте попытаемся подняться с этого уровня. Вот вы говорите "не случиться", а откуда такая самоуверенность? А через плечо плюнуть? Ведь такое у НАСА может и по ошибке случиться. Я думаю, что этой своей фразой вы демонстрируете неготовность к принятию такого сценария, и готовность к поиску любой возможной интерпретации, или даже казуистики чтобы отделаться от неприятного факта, буде такое случится.
>>Если реакция ваша заинтересует, можно будет порыться в анналах, подобрать вам чего.
>
>А Вы поройтесь, подберите.
А лениво. Я об этом уже спорил с защитой, нашел это скучным. Вам никогда не приходилось спорить с членами Аум Синрике, мунистами или кришнаитами? У них тоже есть "абсолютно научные" доказательства всего их нелепого набора верований, и они вам всегда "докажут" - то есть убедят самих себя, что доказали.
>>>>Вообще-то НАСА просто подчищает снимки у себя на сайте и продолжает обманывать народ.
>>>Ничего подобного. Очередные бездоказательные утверждения.
>>Например, я видел снимок Аполлона 13 где в паинте зарисовали светильник.
>
>Какой конкретно? Дайте номер или ссылку.
Ну может потом дам.
>>Так в чём же проблема? Вы, я так понял, намерены назвать оригиналом снимок наивысшего качества?
>
>А разве оригинал может быть хуже копии?!
Если идет речь о ретуши, то именно так - на оригинале недостатки, которые исправлены ретушью.
>Замечание: Естественно, оригинал – это плёнка, которая хранится в хранилище НАСА. Всё остальное – копия. Одни лучше, другие похуже. Снимок "AS17-134-20384" – оригинал. Его цифровое сканированное изображение ( http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/as17-134-20384.html ) достаточно точно передает его характеристики.
>>Нет, мы этого не требуем. Мы требуем чтобы были предоставлены доказательства пребывания людей на Луне. Сообщение о том, что кто-то другой уже поисследовал эти доказательства и принял их нас не убеждают.
>
>Ну, тогда это только ваша проблема, потому что доказательств представлено более чем достаточно.
Ну, раз уж мои проблемы, то наверное и разговор не о чем вести. Вас, значит не интересуют доказательства, которые были предоставлены.
А то ведь мне не были предоставлены, какие-то дяди их изучали, сообщили для нас путаную, противоречивую информацию - и это вы называете "более чем..."
>>Мне показалось, вы обвиняете меня в демагогии, тем самым требуете чтобы я ее не применял. Вы чего то иного хотели?
>
>Это Вам только показалось. Я Вас не обвиняю и от Вас ничего не требую. Я только предлагаю признать свои ошибки, причем именно в этот великий день истории человечества и вашей Родины. А воспользуетесь ли моим предложением – только ваше дело.
Зачем же вы мне совали цитаты из этих "правил демагога"?
>>Ну, я обычно первым не начинаю. Мне лениво первому, да и нет резона.
>
>Всё Ваше сообщение говорит о том, что начинаете.
