От Игорь Ответить на сообщение
К vld Ответить по почте
Дата 06.04.2011 15:35:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Re: Настоящий НТП...

>>>Это с какой радости гипертонией не болели "в прежние века"? Еще как-с болели, и помирали.
>>
>> С такой радости и не болели. Практически не болели. Гипертония - это болезнь современного урбанизированного общества.
>
>Практически-теоретически. Опять никаких численных оценок, голое, ни на чем не обоснованное мнение. И когда жто "раньше" тоже непонятно. То, что во времена римских цезарей вовсю страдали и умирали от сердечно-сосудистых заболеваний нам известно из античной литературы. И в 19 веке страдали.
>Но не диагностировали это как гипертонию. конечно.

Вам говорят, что гипертония - болезнь современного образа жизни. Человек, регулярно прибегающий к физическому труду на свежем воздухе гипертонией болеет редко. Вы вполне могли бы всем этим сами поинтересоваться. Астма, аллергия - вот еще замечательные не особо излечимые болезни , подаренные нам урбанизацией. Уровень сердечно сосудистых заболеваний также сильно возрос по сравнению с прошлыми веками.

>>>Я вижу альтернативу, без этих лекарств, от которых они зависят, они бы умерли или мучались,
>>
>> Я Вам привел пример с гипертонией. Раньше от нее умирали очень мало. Гипертония - это болезнь образа жизни.
>
>Вы уверены, что образ жизни русского крестьянина 18 в, к примеру, не давал шансов развития гипертонии?

Про совсем "не давал шансов" - я не писал. Давал мало шансов.

>> Пращуры умирали, да будет Вам известно, в основном от кишечных, простудных заболеваний и заразных эпидемических болезней. То есть большая часть всего нынешнего врачебного медикаментозного арсенала нашим пращурам была без надобности.
>
>Я говорю о тез пращурах, которые достигли возраста, в котором гипертония проявляется. Снижение относительной смертности от "болезней возраста" путем тотального снижения продолжительности жизни и директивнго введения заразных заболеваний кажется мне несколько контропродуктивной.

Представьте себе, что нынешние люди обладали бы здоровьем и иммунитетом наших предков. Кишечные заболевания, простуды, воспаления легких сегодня легко лечаться, эпидемий нет. Потребление лекарств сократилось бы порядка на два. Сложная медицинская аппаратура осталась бы, но в гораздо меньших количествах. Разве не к этому надо стремиться по здравому размышлению?

>>Я говорю Вам про тотальную лекарственную зависимость совремнных людей. Благо это по Вашему или нет? Или благом было бы сохранение уровня иммунитета наших предков
>
>Во-первых, предполжение о том, что у "наших предков" (хорошо бы всеже опередиться с историческим периодом, а то ведь "предки" охватывают период где-то от питекантропа до 50 годов нашего столетия) был значительно более высокий уровень иммунитета недостаточно обоснованно, хотя, конечно, высокая смертнотсь от инфекционных заболеваний давала определенный отбор, но с другой стороны, низкая выживаемость в острой фазе инфекционной болезни как раз уменьшала число особей, у которых иммунитет мог закрепиться. Известно, что иммунная готовность населения современных городов много выше иммунной готовности населения всяких "затерянных миров", иными словами иммунитет человека современного образа жизни выше, чем у человека, образ жизни которого ближе к образу жизни "предков" - это если от философии обратиться к низменной медстатистике.

То что имунитет человека современного образа жизни выше, чем у предков - никому кроме Вас не известно, судя по всему. К какой такой медстатистике Вы обращались, чтобы подтвердить более высокий иммунитет современного человека?

>>с лечением в основном только экстренных случаев
>
>Т.е. довести до экстренных случаев?

Экстренные случаи всегда бывают. Конечно при нормальном подходе к здоровью их число резко сократится.

>Лечить от инсульта, а не от повышенного давления, заменять сустав вместо профилактики артроза, удалять аппендикс, только когда дошло до перитонита - так примерно?

Нет, не так. Жить так, чтобы вероятность повышенного давления была незначительной.

>Есть у меня знакомая, которая в отношении к своим детям практикует такой подход - из трех пока остался один, и того могут забрать через лишение родительских прав, но она в бога верующая, традиции "плодиться и размножаться" следует, еще себе нарожает.

Если ей грозит лишение родительских прав, то значит она живет в современном городском обществе, которое сегодня скатывается к тому же к тоталитаризму.

>> - как раз с тем, чтобы больные члены социума не умирали?
>
>Ну не знаю не знаю, меня всегда учили, что раннее предупреждение заболевания архиважно для сохранения здоровья.

Нас всегда учили, что нужно в первую очередь вести здоровый образ жизни.

>> Для этого требуется такая малость, как изменение нынешнего сверхурбанизированного образа жизни.
>
>Ну да, жить на плэнере и работать поменьше приятно и полезно - кто ж спорит.

Куда уж поменьше нынешнего?

>> Какая же это примитивизация быта?
>
>Да самая обычная, уменьшение доступности медицинской помощи (способствует развитию народной медицины и надежды на потенциал организма),

у меня не уменьшение доступности медицинской помощи, а уменьшение необходимости в медицинской помощи. Потенциал человеческого организма действительно весьма высок. Это пронимает даже кое-кто и на Западе. Там был такой товарищ Пол Чаппиус Брэгг, который как раз в том же духе учил.

>повышение цены на проезд в общественном транспорте и поломка лифта (препятствует гиподинамии), подорожание продуктов питания (способствует переходу на более дешевый "подножный корм" и препятсвует ожирению), выход из строя коммуникаций (холод в доме способствует укреплению иммунитета, а мытье раз в месяц гораздо здоровее, чем ежденевное), невыполнение своих функций милицией, что приучает надеяться на свои силы в деле созранения своей жизни и имущества и вообще держит в тонусе и пр. в этом духе.

Ваш пример - это не переход к здоровому образу жизни, а разрушение имеющегося, причем для людей, уже долго живущих в нынешних условиях, без предоставления альтернативы.

>> Примитивизация быта - это как раз сейчас - давно пропали бытовые местные стили, коих было неперечесть,а с ними и национальные культуры уже на последнем издыхании. Весь мир одевают по одной и той же моде, по пальцам можно пересчитать фирмы, выпускающие ту или иную продукцию - куда уж более примитивно-то?
>
>Да я не про стиль - я про доступность бытовых удобств.

Куда денуться бытовые удобства, не вредящие здоровью?

>> У меня несколько другой тезис - про то, что техника не позволяет нивелировать социальные причины тех или иных отрицательных явлений.
>
>Т.е. сами явления может нивелировать, но причны не может.

Нет, не так. Техника может отчасти сгладить на какое-то время нежелательные следствия отрицательных социальных причин, при этом плодится все новый и новый социальный негатив. Которого и не ждали.

>> Я знаком с некоторыми такими случаями выявления рака и гепатита С. ПО последнему поводу моя жена целую неделю промучилась, полагая, что обречена. Однако вот ошибочка вышла. Персонал к тестам подходил уж больно формально.
>
>Ага, то есть лучше выявлять только на 2-й стадии и позже, чтоб людей не волновать?

Лучше, чтобы врачи были прежней закалки, да с новой аппаратурой. Чтобы соображдали по поводу показаний аппаратуры, а не просто их копировали. Отвественно относились к своему призванию.

>Персонал возможно несколько безответственно отнесся к своим обязанностям, не объяснив вашей жене значение теста. Первичный тест имеет, как правило, довольно большой процент ошибки в сторону преувеличения вероятности болезни, именно для того, чтобы не пропустить больного, и неизбезжно носит тем более предварительный зарактер, чем для большего озвата тестируемых он предназначен, и чем более раннюю стадию заболевания он предназначен выявить. После первичного теста всегда идут уточняющее. У меня тоже раз "СПИД нашли" первичным тестом, я бы, может, впал в депрессию (тем более что перенс довольно много переливаний крови незадолго), если б не обладал определенными медицинскими познаниями и не ждал спокойно следующего теста, который дал отрицательный результат.

>> Я за границу выезжал всего два раза и в последние годы.
>
>Это ничего не меняет - замазались! Теперь вы тоже, "определенного типа", по вашему определению :).

Нет, не замазался. Поездки были сугубо с научными целями.

>> Вы полагаете, что если прооцент неправильных проводок мал, то с людьми, которые на это нарываются, можно не считаться?
>
>Ну почему же не считаться? Но и до абсурда доходить не надо, не отменяем же мы автобусы из-за того, что любимую кошку Сары Абрамовны однажды раздавили в блин.

Автобусы очевидно позволяют перемещаться много быстрее, чем пешком и с багажом. То есть они полезны, как транспорт. Если их не будет, то будет остуствие транспорта. Если не будет системы электронных платежей в нынешней форме ( когда за конкретную проводку никто не отвечает), то общество ничего от этого не потеряет. Зато приобретет гораздо большую надежность в финансовом обслуживании.

>> И Вы хотите меня уверить, что на коммунальных платежах за 2 года сэкономили 70 тысяч, благодаря электронным терминалам?
>
>Во-первых, я имел в виду не только электронные терминалы, а скорее использование электронныз денег вообще, не только коммунальные платежи, я экономил, например, на комиссионных при покупке авиа и ж/д билетов с использованием системы Сбербанк-онлайн, однажды я сэкономил таким образом 19000 руб. зараз (купил билет той же авиакомпании, что и мой коллега, но делал все с использованием интернета и перечисления по карте, итого ему ЭрФранс обошлась в 60 тыр., правда с улыбкой девушщки в агенстве и чашкой кофе, а мне в 41 тыр., правда с бездуховным компьютером),

Вы ж взрослый человек и в мистику в данном вопросе верить вроде не должны - не так ли? То есть должны бы понимать, что дело не в электронных системах платежей самих по себе, а в тарифной политике определенных лиц. Если им надо втянуть лохов в какую нибудь пакостную систему, то нужно же им подвесить морковку перед носом хотя бы на время, не так ли?

>при заказе гостиниц, при переводе с карты на карту (перевел за 2 года ок. 300000, комиссия составила от 0 до 1% в отличие от 1.5% при обычном банковском/юпочтовом переводе), платил за мобильную связь за всех членов семьи (это 3% от примерно 1000 руб/мес экономии, мелочь, а приятно), во-вторых, экономия времени на посещени банка или стоянии в очереди, 1-2 часа ежемесячно,

А Вы в самом деле раньше стояли 1-2 часа? Мне вот такое посчтасливилось только при электроннйо очереди.

>при стоимости рабочего часа в 250 р. не так уж плохо и самое главное, в-третьих, сравнивать экономию денег/времени с суммой в 70 тыс. было бы корректно, елси бы вероятность исчезнования этой суммы была рвана 100%, а она нескольк ниже.

>>>Не призодилось видеть, как у одного окошка очередь быстро идет, а у другого тормозит?
>>
>> Это и без всякой электроники было.
>
>Но вот жлектроника позволяет б.м. уравнять время при разной скорости работы операторов. Какая-никакая, а справедливость.

Не понял, как электроника позволяет уравнять время - ведь на скорость работы конкретного оператора она не вляяет, кроме некотоого замедления - пока к нему встает и подходит человек.

>> И все, заметьте, без всякой просьбы со стороны людей создать им такие "удобства".
>
>Если люди будут от этих удобств чувствовать неудобства, они могут воздействовать на ситуацию по-разному, "проголосовать ногами", унеся вклады в банк "с живыми очередями", например, написать разгневанные письма руководству Сб - много чего могут.

Так писали - не реагируют. Мне ответили формально. На некоторые вопросы типа того - как уступать очередь пожилым - не ответили вовсе.

>Но поверхностный просмотр отзывов о новой системе показывает, что большинству все же нравится, так что "опять вам не повезло с народом, Борис Николаевич".

Большинству может нравится то, что поставили сиденья для ожидания, которых раньше не было или было мало. Либо это большинство - совсем не большинство - такими очередями пользуется меньшинство вполне определденной категории - жители мегаполисов в основном, привыкшие к паразитизму.

>> Там цветной ЖК ( или плазменный) монитор размером с пол-шкафа.
>
>? Это в тумбе, которая выдает талоны?

Нет, не в тумбе, а на стене. В тумбе тоже есть, нео поменьше.

>> А не мое дело смотреть, куда ушли деньги и почему не туда. Мое дело показать бумажку, подтверждающую оплату. Таким образом с меня снимаются всякие претензии. Никто меня не сможет обвинить в неуплате за квартиру и т.п., коли есть бумажка.
>
>Заблуждаетесь, организации, которой вы платите, глубоко фиолетово, почему до нее не дошли деньги, обвинять она будет именно вас, а вы будете разбираться с банком. Призодилось оказываться в такой ситуации не далее как пару месяцев назад.

Повторяю - есть бумажка - с меня все равно ничего слупить не смогут. Это не понятно? Банк будет разбираться, почему у него там проводка не туда ушла. Я только бумажку покажу, подтверждающую оплату.

>> Нет, пожалуйста - если есть доброволное согласие клиента на то, чтобы его деньги переводились в банк, никаких вопросов нет.
>
>СОб-но деньги они первоначально в банке, вопрос в том, переводить ли их в наличные и везти в кассу, или нет. В принципе согласия требовать должны по закону, мне вот не далее как вчера из одного экспертного совета, где я получаю немного пенензов, прислали цедульку с предложением завести зарплатную карту, но можно и не заводить, так я и не буду, чтобы не множить карточки.



>> Такие нарушения заранее запрограммированы, потому что бухгалтерия вся именно таковой и сделана после введения зарплатных карт, чтобы физически не было возможности выполнить закон.
>
>Нежелание бухгалтера заказать деньги, потому что "лениво" не зависит от того, электронные жто деньги, или бумажные.

Нежелание бухглалтера вполне понятно, ведь народ от него при нынешней системе находится очень далеко. То есть это нежелание запрограммировано.

>>>Он вам документ, подтверждающий проводку, не выдаст, он вам выдаст документ о том, что деньги у вас принял.
>>
>> И этого достаточно, чтобы никто не смог меня обвинить в неуплате за квартиру.
>
>Нет, вас можно обвинить в неуплате в любом случае, если деньги не пришли на счет получателя, не его дело разбираться в причнах, а с банком вы уж сами разбирайтесь.

Хорошо - никто не сможет меня заставить заново платить в рамках законного принуждения- Вас устроит? Обвинить - понятное дело, могут всякого, даже Иисуса Христа.

>>И кто просил его убирать? Народ просил? А если оператор совершил ощибку при генерации проводки - то клиент к этому уже никакого отношения не имеет. Это внутрибанковские дела, на клиента они никак повлиять не могут, если у него есть документ, что деньги у него приняли.
>
>Согласен. Банк сделал как посчитал нужным, народ может возмутиться и далее следовать описанной выше схеме. И получить обратно оператора, тольько комиссионные будут повыше, оператор - он не только жлектричеством кормится.

О комиссионных разговор особый. Какие были комиссионные при советской власти при оплате через Сберкассы - не напомните? Когда никакой электроники анонимной не было? Вопрос-то принципиальный. Если не гарантированап персональная отвественность конкретного банковского работника за проводку - то ведь это изменение прицнипа работы всей банковской системы, причем введенное явочным порядком совсем недемократическим путем.

>> Да нет никакой технологии электромобилей.
>
>"Технологии электромобилей нет", есть "технология производства электромобилей". И в этой тезнологии наблюдается прогресс, хотя бы в увеличении емкости аккумуляторов в 3-4 раза за последние десятилетия.

На практике в электромобилях действительно относительно широкого применения - складских погрузчиках, как использовались свинцовые аккумуляторы, так и продолжают использоваться. 30 ватт часов на килограмм - емкость таких аккумуляторов. Эти Ваши догогостоящие аккумуляторы использовать дороже выходит - вот и используют их в основном в ноутбуках, мобильных телефонах и тому подобном малоразмерном калибре.

>> В нынешнем виде она никуджа пойти не может, кроме экзотики.
>
>Возможно.

>> И лошади с таратайками и без таратаек до сих пор покупаются.
>
>Объем перевозимых лошадями грузов и людей будем сравнивать с объемом перевозимого ж-д и автомобильным транспортом или не надо?


Это я для сравнения с новомодными электромобилями. Объем перевозимого на них пожалуй будет много меньше, чем на лошадях сегодня. В России на лошадях и телегах еще порядочно народу ездит.

>> Этот примус имеет аккумулятор весом чуть больше 50 кг. На нем можно проехатиь минут 10.
>
>Так аккумулятор не для того чтоб на нем долго кататься, а чтобы обеспечить приемистость и экономию топлива в одном флаконе. На аккумуляторе можно проезать километра 1.5-2, мы раз столько примерно и проезали, когда умудрились "йокнуть" бензин практически в виду дома.

Да, а я думал, что километров 10-15. Ну хоть столько, и то хорошо. Может и хватить доехать до бензозаправки, если повезет.

>> Есть - создание на борту автомобиля небензиновой генерации электричесва. Например на основе двигателя стирлинга.
>
>И чем топить двигатель Стирлинга - дровами? Иди теми же жидкими углеводородами?

Да чем угодно. Дровами, лучше конечно древесным углем. Он энергетичнее в 2,5 раза, чем дрова. По моим посдчетам при хорошей регуляции 100 кг дров хватит, чтобы заменить один бензобак, а древесного угля хватит и меньше 50 кг. Можно растительным маслом каким-ниубудь. Можно спиртом из древесных опилок. Собственно леса вполне хватит, чтобы питать весь легковой транспорт. Без ущерба для леса.

>> Опять же усовершенствование аккумуляторов.
>
>А по-вашему из усовершенствованием не занимаются?

Занимаются, да ученые сейчасм прошли не те. Опять же финансирование далеко не достаточное.

>> Ну и чудненько. Значит на этом костюме с 80% шерсти и 20% ПА мы сошлись.
>
>Нет, мы сошлись на полезности применения синтетики в современных тканях.

Полезность в некоторых случаях вовсе не означает переход на синтетику.

>> Я думаю, что если бы все подошвы стали бы делать так, то это стало бы сущестивенно дешевле.
>
>Чудес в общем-то не бывает, лучшая вещь будет дороже в производстве при прочьих равных.

Ну так чего ж беспокоится тем, кто работать не боится?

>> Откуда у меня кожанные подметки?
>
>Ну вот, говорите о преимуществах натуральных материалов, а у самого кожаных подметок нет :) Как же вы сравниваете?

Сравниваю я просто. Мне иногда достаются для детей ношеная обувь с такими подметками. Весьма доловечная.

>>>Вольному воля - есть обувь с кожаной подошвой, но вы ж сами ее носить не будете, непрочно, скользко.
>>
>> Да мне все равно, из чего сделана подошва, если она качественная и долговечная.
>
>Ага, то етс ьот тезиса изначальной порочности синтетики вы готовы отказаться?

У меня был тезис о порочности широко применяемой сегодня синтетики.

>> Ну на какой-то процент населения мехов хватит поди?
>
>На какой-то хватит, как при старом режиме, теплая шуба - признак богатства.

>> Шерсти толчно хватит. Хлопок тоже неплох. Вата вон - замечательная вещь.
>
>Хм, не проводили вы зиму в ватничке, ох не проводили.

Постоянно не проводил, но телогрейки в деревне всегда имелись.

>>>То что драный бобрик выглядит хуже новой синтетической куртки.
>>
>> Зачем же драный? Красивую одежду надо беречь.
>
>Так ить массовому покупателю на дорогой бобрик не хватит, а тут дождик то-се мездра загнила - и вот драный.

Бобрик при продаже должен быть нормальный. а заботится об одежде - это дело человека.

>> И что же подчет дает?
>
>Придется добить последних можрей с тюленями на непромокаемые подошвы для сапог и переловить последних бобров и каланов на бобриковые шубки.

Я говорю про разумный подлсчет. К чему например острить про непромокаемые сапоги из моржей? Каучук и резина давно есть. А постоянно резину никто не носит.

>>>А вы сколько думали платили наши предки за меха?
>>
>> Многие вообще не платили. ПРосто добывали. Зарплат тотгда у многих вообще не было. Так что оценить - скольтко платили - доволно трудновато.
>
>Ага, то есть для доступности шуб нам придется вернуться в эпоху до товарно-денежных отношений и дать полям зарасти лесами (сначала народец подвывести, чтоб не отсвечивал), чтобы охотиться было на что. Что-то велика плата за отказ от синтетики.

Да лесов и сегодня довольно. 900 млн. гектаров. Вот число людей, занимающихся промылами, разведениеем зверей как в диких условиях, так и в питомниках - сильно сократилось.

>>Вообще то напряжение на ЛЭП для того и поднимают на нескольких сот киловольт, чтобы не было больших токов. Сомневаюсь, чтобы такие сложные штуки были экономически оправданы. Кто-то лоббирует под распил госсредств.
>
>Это пустой разговор без обсуждения тезнических деталей. И, кстати, речь идет не о ЛЭП.

Ну да, мне вот непонятно, откуда огребут много экономими на трассе в несколько сот метров при замене высоковольной перемычки переменного тока пеоремычкой на сверхпроводниках с азотным охлаждением. К сожалению доступа к техническим подробностям не имею.

>>Чего непонятного-то? Труд должен быть свободным.
>
>Да нет, мне непонятно зачем нужны какие-то грандиозные преобразования, если ваш гипотетический фри-лансер программист и так может поступать в соотв. с вашей программой. А может не поступать - вот в чем прелесть-то.

Сегодня не может, ибо ему не гарантирована работа. Я лично полагаю, что все, что имеет общенациональное значение, а серьезное программное обеспечение - имеет - должно поддерживаться государством, а не быть делом какой- бы то ни было частной компании. Программирование местного значения должно поддерживаться местным сообществом. В частности оно должно гарантировать трудоустройство - то есть любое предприятие, организованное самим сообществом на коллективной основе, или путем чей-то личной инициативы должно людей рассматривать не как инструмент, а как цель, для которой оно и работает. В частности любой работодатель должен нести персональную ответственность за приглашаемого им на работу человека. Без средств к существованию - коль он его взял на работу, он не должнен иметь права его оставлять. ТО есть просто так уволить никого нельзя - это первое правило. Экономика для людей, А НЕ ЛЮДИ ДЛЯ ЭКОНОМИКИ, как сейчас. Плохо раблотает, не оправдал надежд - работодатель должен не увольнять по своему решению, а обращаться к местному сообществу или государству с целью воздействовать на человека ( если он не хочет нормально трудится), либо пристроить человека ( если он не умеет пока).

>>Мне как бы наплевать на современнные тоталитарные заморочки насквозь прогнившего западного общества.
>
>Мы говорим не о вашем личном опыте, а о распространенной практике наема программистов в насквозь прогнившем российском обществе.

Ну и поганая это практика -0 в российском обществе берут пример с запрадного. Перспективы не имеет.

>>кто-то всегда показывает производительность ниже, кто-то выше. По вашей методе уволят всех, кроме одного. Ну не сочиняйте маразмов, ей Богу.
>
>А вы не впадайте в маразм - очевидно же, что речь идет о том, что в очереди на закдючение очередного трудового соглашения наименее производительные программисты стоят последними.

Мы говорим про уже нанятых.

>>вот по такому формальному поводу действительно могут принять меры. Это они любят.
>
>За недосиживание часов и непродуктивную работу, точнее. Поскольку в рутинном программировании (а оно по большей части такое) есть хорошо определяемые критерии производительности труда.

Зато нет инновационных идей. Ну окромя дизайна кнопочек там всяких.

>>Я ведь не фрилансеров обсуждаю в обществе до костей прогнившего капитализма.
>
>Ага, вы обсуждаете "дивный новый мир", а я все норовлю увязать с низменной практикой нашего грешного мира. Вы вот про фрилансерство речь завели - а я вам примерчик, как это IRL работает.

Зачем увязывать с низменнной практикой? Практику можно изменить.

>>Учитываю. Такое, какое подходит в данном месте и в данное время.
>
>Вы вообще-то про средневековье писали.

Так в средневековье такие дома только и мыслились.

>>Прирост населения был не мизерным, а существенно большим чем сегодня. В 18-19 веках особенно. А ведь и тогда людим еще почти все умели делать сами.
>
>В 18 и 19 вв. прирост был высок там, куда донеслось развращающее дыханье прогресса с его торговлей, разделением труда и прочими медицинскими излишествами. Но мы говорили о средневековье, вы так быстро скачете по временной координате, что я не успеваю отслеживать.

Прирост и в Средневековье был существенно больше нынешнего, который для тех же стран сегодня отрицательный. Прирост 18-19 веков объясняется естественно прежним образом жизни для большинства,- разделение труда тогда было незначительно, большинство жило в селах, деревнях и малых городках + уже некоторые плоды Просвещения. Однако сегодня мы видим, что изменение образа жизни дало в конце концов больший эффект в отрицательную сторону, чем плоды Просвещения, которое сегодня по сути подрывается.