|
|
От
|
Booker
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
25.09.2009 11:32:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Не, он...
>>Писал о математике, да. Но в его тексте и "блестящее владение традиционными историческими методами" и т.п.
>До определенного момента. Потом начинается неправомерное обобщение.
Считаете, что историкам это не свойственно?
>>Так о чем и речь. Проведём мысленный эксперимент, вообразим историка, который ничего не знает о ВМВ :). Ну, может специалиста по шумерам. И дадим ему мемуары Попеля + более поздние тексты Бивора + несколько выкопанных гильз и касок. И попросим на основании этого написать что-нибудь по ВМВ. Имхо, то что получится, будет хорошей моделью наших знаний о тех же шумерах.
>Он скажет, что наши знания основаны на 2 сильно различающихся исторических традициях - историческом сочинении участника событий и позднейшем памфлете.
Однако вот из первой попавшейся на полке книге (по близкому Вам периоду), на первой открытой наугад странице:
Неоспоримым свидетельством существования в V в. до н.э. римского военного флота следует признать выпуск медного аса, на котором был отчеканен нос корабля. Так как явно изображен таран, то судно является боевым. К сожалению, точно установить его тип не представляется возможным
Конец цитаты.
>>Дело не в его авторитетности. Выводы естественников проверяются практикой. Чем можно проверить исторические умозаключения?
>Что толку от практики, если не решен главный вопрос гносеологии?
О как! Но мне иногда кажется, что именно историки как никто другой близки к его "окончательному решению" в известном историческом смысле. :)
Замкнутый круг очевиден: исторические представления мы черпаем из источников. А достоверность источника поверяем его соответствием нашим историческим представлениям.
С уважением.