Вы неправильно понимаете ситуацию, ИМХО
Добрый день!
>Ламаизм вовсе не мешал быстрому росту населения Монголии в 1911-1929 гг.
Ламаизм мешал быстрой модернизации Монголии. А если бы этой модернизации не произошло - после 1949 г. эту территорию СССР, скорее всего, вынужден был бы слить Китаю.
Сравните с Тибетом, который тоже в 1911-1950 гг. был фактически независим, но где подобной ускоренной модернизации не было.
Разница в том, что на 1949 г. Монголия ценой всех этих репрессий уже была страной с современной армией (причем огромной относительно населения), госаппаратом, железной дорогой, первым университетом и т.п. Китайцам пришлось скрепя сердце смириться, что эту территорию они про***ли. Да, советская поддержка была нужна, но ей одной все не объясняется.
А Тибет, хоть и пережил эти годы без репрессий, но как был в начале века средневековым заповедником, так и остался.Опять же, Индия вполне готова была поддерживать тибетскую независимость и не скрывала недовольства "освободительным походом" НОАК, но что могла сделать Индия, если Тибет сам не был способен и пальцем шевельнуть в свою защиту? Одна страна использовала свой исторический шанс на независимость, другая его потеряла. Потому что модернизацией Монголии занимались большевики и маршал Чойбалсан, а Тибетом - носители высокой духовности и джентельмены из правительства британской Индии.
С уважением, Василий Кашин
