|
|
От
|
Коля-Анархия
|
|
|
К
|
домовой
|
|
|
Дата
|
04.04.2011 21:38:40
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
кстати... интересный поворот мысли...
Приветствую.
>>в том смысле, что Коба не сказал, что-то типа "да, наша промышленность сможет делать что-то близкое к вашим планам по техобеспечению", а говорит только об прямой численности РККА...
>>просто обычно обсуждая предложения т. тухачевского обращают внимание именно на заявки по танкам и самолетам, а про численность л/с как то пропускали... вот для меня и было странным, что с позиции Сталина все наоборот...
>
>Мне не очевидно, что Сталин как-то разделял эти проблемы. Наоборот, как мне представляется, он рассматривал их в неразрывной связи. Поэтому и писал, как о численности армии (конечно 11 млн. это фантастика), так и о техническом оснащении ("...их качество, их насыщенность техникой будет играть отныне решающее значение..."). Более того, связывал их вместе (рост механизации и технического оснащения "...создают совершенно новую обстановку, лишающую старые споры о большом количестве дивизий их решающего значения...").
если смотреть, что план т.тухачевского по армии предвоенного времени по л/с урезается вдвое, то так же должно урезаться и к-во танков - вдвое, т.е. приходим к ркка 41-го. 6 млм л/с и 24к танков)))
>Что же касается "наша промышленность сможет делать что-то близкое к вашим планам по техобеспечению", то Тухачевский именно и предлагал мобилизационную экономику. Что он довольно подробно разъясняет в своих объяснительных записках Сталину, обвинившему его в отрыве от реальных возможностях экономики. Например, свою первую записку от 19 июня 1930г. он заканчивает:
>"...При этом я вполне учитываю, что войну надо не только выиграть, но надо еще при этом сохранить свою экономическую мощь и не подорвать достигнутых успехов в строительстве социализма. Работая в этом направлении можно будет наиболее рентабельно решать задачи, выдвигаемые большой войной..."
это было ДО ответа кобы, или ПОСЛЕ?
а то в первой записке мне бросился в глаза тезис о том, что вместо 2 тракторов можно делать один танк, а вместо двух а/м - один самолет... что несколько коробит...
>>кхм... далеко не всегда... "активная оборона есть элемент пассивного решения", пулеметные танки однозначно важнее чем пушечные, колесно-гусеничный танк однозначно лучше чисто гусеничного и т.д.
>
>Здесь я не готов вступать в обсуждение. Замечу только, что на начало 30-х годов колесно-гусеничный танк, действительно, выглядел куда как лучше чисто гусеничного.
2-томник под рукой... могу цитировать много...
>>далеко не уверен в однозначности именно такой трактовки данного "извинения"...
>
>Дык, я не настаиваю.)) Но "бритву Оккама" еще не отменили.
>Впрочем, если удастся выдвинуть какую-либо гипотезу, и, непременно, доказать ее, то это будет интересно.
Вы считаете, что не может быть более простого объяснения? навскидку - попытка помириться с теми военными, которых возглавлял т. тухачевский? или чтобы т. при назначении на должность начальником вооружений РККА не испытывал обид на руководство?...
а доказывать что и как думал Сталин при принятии решений я не рискну... да и просто не знаю как это делать... в вызывании духов я не силен...
емнип - попытка найти компромисс между "большевистскими милитаристами" и народным хозяйством... т.е. за ругань все извиняются, а на следующий год пытаемся сделать 10к танков в год... где-то так...
С уважением, Коля-Анархия.