|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
ХейЕрдал
|
|
|
Дата
|
18.03.2013 15:34:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Балтийские линкоры...
>Вы не задумывались, почему Севастополи не были посланы в Рижский залив на помощь Моонзунду, а ограничились старенькой Славой?
Потому что против 11 дредноутов они не тянули и пройти со стороны моря не могли, а в пролиы не пролезали из-за осадки. собственно по этой же причине в моонзунде не использовали андрея и павла.
>ИМХО, но "гордость русского флота" типа Севастополь полностью не подходил для боя на минно-артиллерийских позициях (а других боев в ПМВ на Балтике и не предвиделось).
Подходил не хуже любого дредноута своего времени закладки.
>Отправлять на поле боя, где присутствуют разные там мины, торпеды, да и просто мели, корабли практически без конструктивной подводной защиты – это явная авантюра, путешествие в один конец.
По итогам РЯВ явной необходимости в ПМЗ не выявилось, а водоизмещение она жрала. Потому на них от ПТЗ и отказались.
>Севастополи изначально были кораблями для мира - парадов и зарубежных визитов - но никак не для реальных боев на Балтике.
Бред. Севастополи фактически спроектировали как некую идеальную боевую машину, естественно как это понимали в 1908-09 годах.
И у них как раз комфорт в значительной степени принесен в жертву эффективности - отсмюда и сплошное бронирование, и отсутствие полубака, вызвавшее заливание. На более ранних андрее и павле вообще дошли до кубриков без иллюминаторов.
Имея свежий опыт РЯВ флот строили как раз для боя.
>Что они достаточно убедительно доказали во всех войнах.
Они доказали только то, что 4 ЛК это слишком мало против ФОМ. Те же Императрицы, являющиеся развитием Севастополей, в боевых действиях вполне участвовали.
>И наличие еще нескольких «высокоскоростных консервных банок» типа Измаила ничего бы не изменило. Если только героически не перекрывать своими большими телами фарватеры…
Меняло и сильно. Они индивидуально сильнее любого немецкого корабля и гораздо быстроходнее линкоров. Возможности это давало большие.