|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
certero
|
|
|
Дата
|
17.04.2015 07:39:58
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот; Артиллерия;
|
|
Именно этих или вообще?
Если вообще, то огонь немцев в 1945 году на Балтике оценивался нашими войсками как довольно точный и эффективный (особенно касалось "Принца Ойгена", СУАО которого была самой совершенной в Кригсмарине). В любом случае, эффективность такой стрельбы зависит от характера цели и качества корректировки огня. К числу наиболее ярких примеров относится известный анекдот, когда армейский корректировщик мог пытаться управлять огнём 381-мм орудий британских ЛК в ходе высадки в Нормандии так, чтобы поразить с их помощью немецкого связного на лошади, уходящего в тыл.
А вот японцы в 1942 вели ночной огонь по аэродрому Гендерсон о. Гуадалканал с помощью корректировщиков на F1M, оснащенных ночной оптикой. Аэродром - не всадник на лошади, и хотя СУАО ЛКР типа "Конго" в общем уступала англичанам и тем более немцам, эффективность поражения ЛА на аэродроме была едва ли не максимальной по всему обзору таких случаев. Да и психологический эффект был куда сильнее, чем от дневных бомбардировок авиацией - в большинстве мемуарных книг, посвященных Гуадалканалу, не только полугражданские флотские пилоты, но и кадровые морпехи сравнивали эти обстрелы по уровню воздействия на психику с максимально напряженными ближними и рукопашными боями на периметре аэродрома.