От
Hamster
К
Skvortsov
Дата
17.04.2015 11:18:43
Рубрики
WWII;
Re: Англы в...
>Даже если бы к блоку Германия, Италия и Япония присоединился бы и СССР.
А какие у них шансы при таком раскладе?
100 % на победу. Англы воют только в этом случае. (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 11:20:59 (431, 0 b)
Неубедительно. :) (-)
-
Hamster
17.04.2015 11:26:14 (333, 0 b)
Англы были другого мнения... (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 11:27:15 (390, 0 b)
При чем здесь их мнение?
-
Hamster
17.04.2015 11:34:35 (738, 118 b)
Re: При чем...
-
Вулкан
17.04.2015 11:38:36 (600, 425 b)
Re: При чем...
-
Flanker
17.04.2015 13:10:41 (336, 549 b)
Re: При чем...
-
Vyacheslav
17.04.2015 12:52:48 (366, 520 b)
Re: При чем...Сталин послал бы учиться
-
Pav.Riga
17.04.2015 13:09:23 (354, 817 b)
Re: При чем...
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 11:55:39 (479, 150 b)
Правильно ли я понимаю, что во всех остальных эпозадах ВВС РККА
-
Nachtwolf
18.04.2015 11:27:03 (138, 334 b)
Re: При чем...
-
IAM
17.04.2015 13:56:50 (334, 178 b)
Re: При чем...
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 14:04:41 (303, 189 b)
Re: При чем...
-
IAM
17.04.2015 14:23:06 (291, 411 b)
Re: При чем...
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 14:32:29 (281, 300 b)
Re: При чем...
-
IAM
17.04.2015 14:34:35 (272, 93 b)
Re: При чем...
-
Вулкан
17.04.2015 12:14:34 (445, 510 b)
Re: При чем...
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 12:16:57 (437, 255 b)
Re: При чем...
-
Вулкан
17.04.2015 12:56:53 (373, 741 b)
Re: При чем...
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 13:24:13 (342, 717 b)
Re: При чем...
-
Вулкан
17.04.2015 14:00:25 (325, 567 b)
Re: При чем...
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 14:15:08 (325, 590 b)
Re: При чем...германские наставления в ВВС СССР
-
Pav.Riga
17.04.2015 12:36:17 (386, 593 b)
Так я привел шансы -100%. За ними стояли США. (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 11:38:23 (337, 0 b)
Стояли, но как это поможет им победить?
-
Hamster
17.04.2015 13:15:27 (322, 191 b)
Запускаем проект Манхэттен... (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 14:48:40 (152, 0 b)
Нулевые у них шансы.
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 11:37:48 (629, 162 b)
Остров был неприступен. Зачем сбегать? (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 11:41:09 (355, 0 b)
Атлантический вал тоже был неприступен. До 1944 года. (-)
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 11:43:54 (347, 0 b)
Тут вопрос, при каком соотношении сил его брали приступом... (-)
-
Ibuki
17.04.2015 13:23:53 (233, 0 b)
Атлантический вал не был и не мог быть неприступен
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 11:51:42 (609, 101 b)
Действительно, но для штурма Атлантического вала нужны были сухопутные войска.
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 11:56:20 (586, 483 b)
Re: Действительно, но...
-
СБ
18.04.2015 12:37:17 (96, 1049 b)
Выбомбили бы атомными бомбардировками Германию в 1945 (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 12:48:45 (358, 0 b)
Всеми тремя или четырьмя нюками? (-)
-
ZaReznik
18.04.2015 07:53:42 (98, 0 b)
Это планируемое в августе 45 г. ежемесячное производство бомб
-
Skvortsov
18.04.2015 19:35:10 (124, 368 b)
Re: Это планируемое...
-
ПН
18.04.2015 19:52:39 (125, 297 b)
Re: Это планируемое...
-
Skvortsov
18.04.2015 20:24:52 (105, 1142 b)
Re: Это планируемое...
-
ПН
18.04.2015 20:27:32 (101, 345 b)
Re: Это планируемое...
-
Skvortsov
18.04.2015 21:22:46 (88, 608 b)
Re: Это планируемое...
-
ПН
18.04.2015 21:30:33 (94, 724 b)
Re: Это планируемое...
-
Skvortsov
18.04.2015 22:40:07 (71, 785 b)
Re: Это планируемое...
-
ПН
18.04.2015 22:43:58 (77, 332 b)
Re: Это планируемое...
-
Skvortsov
18.04.2015 23:36:44 (75, 500 b)
Re: Это планируемое...
-
ПН
18.04.2015 23:39:48 (74, 291 b)
Если США и Англия сепаратно мирятся, то можно подождать взаимного истощения
-
Keu
17.04.2015 13:39:30 (377, 205 b)
А оно будет? (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 14:46:46 (149, 0 b)
Почему нет?
-
Keu
17.04.2015 14:55:19 (265, 175 b)
Освободятся немецкие силы в Зап. Европе, Африке и вся армия Италии...
-
Skvortsov
17.04.2015 15:13:37 (279, 51 b)
Не резко - процентов на 20-30%. Мало того, даже по авиации он изменится не так у
-
Claus
17.04.2015 15:26:53 (274, 822 b)
Почему? Из Франции и Бенилюкса немцы уйдут, подписав мирные договоры.
-
Skvortsov
17.04.2015 15:50:41 (241, 168 b)
Ну если предположить, что бывшие союзники еще и снабжение германии на себя берут
-
Claus
17.04.2015 15:55:04 (243, 174 b)
Не снабжение, просто торговать будут. (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 16:01:06 (132, 0 b)
Было бы горячее - было бы больше
-
bedal
17.04.2015 13:29:26 (422, 156 b)
Непонятно, кто кого бомбил бы.
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 13:39:25 (387, 238 b)
Рабочая сила могла у Германии и найтись,
-
Skvortsov
17.04.2015 15:00:35 (332, 90 b)
В этом случае на стороне Гитлера были бы все почти ресурсы Евразии. (-)
-
Booker
17.04.2015 15:27:13 (216, 0 b)
Вы о чем конкретно? (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 15:52:53 (134, 0 b)
В Австралии, вестимо.
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 15:11:23 (307, 252 b)
Не улучшали. СССР сам нуждался. (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 15:31:05 (175, 0 b)
Re: Не улучшали....
-
Д2009
17.04.2015 18:44:55 (191, 82 b)
СССР мог помочь захватить Китай и Индию. А там и до Австралии с Африкой недалеко (-)
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 15:37:25 (192, 0 b)
А зачем СССР эти земли? (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 15:51:59 (143, 0 b)
Как зачем? Установить там социализм и принести счастье местным жителям. (-)
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 15:57:49 (158, 0 b)
Нет, исходя из общей стратегии победы в войне (-)
-
jim~garrison
17.04.2015 16:01:00 (140, 0 b)
Да одни китайцы сами по себе способны победить США. Им не страшны атомные бомбы. (-)
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 16:05:57 (150, 0 b)
Всеми двумя? (-)
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 13:27:45 (191, 0 b)
Двумя. Но каждый месяц. (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 14:47:16 (188, 0 b)
Re: Двумя. Но...
-
john1973
18.04.2015 17:33:34 (87, 33 b)
Re: Двумя. Но...
-
ПН
17.04.2015 16:06:27 (322, 514 b)
Ну мы вроде Германию, а не СССР обсуждаем. (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 16:20:15 (176, 0 b)
Re: Ну мы...
-
ПН
17.04.2015 16:24:22 (272, 255 b)
B-36 с Ньюфаундленда мог и не долететь до Германии
-
М.Старостин
17.04.2015 15:19:31 (321, 39 b)
Бомберы летали из Англии. А что такое А-7 ? (-)
-
Skvortsov
17.04.2015 15:30:13 (189, 0 b)
Да ну?
-
Вулкан
17.04.2015 12:12:50 (422, 266 b)
Re: Да ну?
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 12:19:28 (393, 405 b)
Re: Да ну?
-
Вулкан
17.04.2015 12:53:19 (346, 837 b)
Re: Действительно, но для штурма
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 12:02:08 (497, 906 b)
Re: Действительно, но...
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 12:54:20 (393, 839 b)
Re: Действительно, но...
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 13:38:12 (344, 1422 b)
Re: Действительно, но...
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 13:54:09 (309, 1110 b)
Re: Действительно, но...
-
Дмитрий Козырев
17.04.2015 14:30:51 (288, 2046 b)
Как же они американцам проиграли? Наверное, это были неправильные англы. (-)
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 11:28:21 (434, 0 b)
Это когда, не расскажете?
-
Вулкан
17.04.2015 11:36:56 (585, 120 b)
Когда северо-американские колонии потеряли, в конце 18 века. (-)
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 11:42:40 (387, 0 b)
Я же говорил - новое слово в истории
-
Вулкан
17.04.2015 11:44:51 (588, 346 b)
"100 % на победу. Англы воют только в этом случае"
-
Александр Солдаткичев
17.04.2015 11:48:02 (557, 440 b)
Re: "100 %...
-
Вулкан
17.04.2015 12:11:17 (524, 306 b)