|
|
От
|
HorNet
|
|
|
К
|
mina
|
|
|
Дата
|
21.04.2015 23:36:44
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Флот; ВВС;
|
|
Re: наряду с...
>>"... реальная боевая эффективность созданного к 1980-м ВМФ СССР так и осталась непроверенной, а в качестве инструмента великодержавной политики он себя ни разу так и не проявил.
>
>в ситуации 50х массовка ПЛ ВМФ была вполне себе "наковальней" (не пропустить первые ,самыые важные атлантические конвои) на которую СССР мог положить НАТО ударом "молота" группировки танков
Молот группировки танков, аккуратно паркующихся в европейских столицах - это результат существования всего ВМФ СССР. И эта обеспечивающая роль должна была быть полностью сыграна ДО конвоев через Атлантику и ДО выхода на порог ядерной войны. Что должен был сделать ВМФ СССР как стратегическая сила - так это провести решающее количество рпкСН на позиции старта по возможности с минимальными потерями. А чтобы это сделать вдоль Норвегии и мимо Японии, требовалось местное господство в воздухе, обеспечить которое быстро (опять - до начала обмена даже тактическими ядерными ударами) можно было только полностью подавив аэродромную активность НАТО и PTSF в Норвегии и Японии, причём комбинацией ударов и тактических десантов. Про Исландию Клэнси додумал сам, это было лишним:-) С такой точки зрения более поздние игрушки в ПАДы и сам по себе пр. 949 смысла лишены "чуть менее, чем полностью", ибо крайний раз амеровы АУГи в околонорвежских водах появлялись в 1986 и лишь с одной целью - проверить, реально ли проскочить во фьорды и лишь оттуда включить силы палубной авиации в сухопутную и воздушную войну против русских незамеченными и неатакованными, или нереально, и получилось у них, что крайне рискованно. ВМФ СССР, во всяком случае в 80-х, уже очень вряд ли бы имел оправдывающие расходы на него надводные и подводные цели при наихудшем для нас сценарии, и совсем не имел бы - при наилучшем.