От ZaReznik Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 27.01.2016 02:13:48 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Никакого скрытого...

>>>Вы божий дар с яишницей не мешайте)) Тяжёлые крейсера могли окуклиться не то, что от 250-кг - даже от 50-кг бомбы. Или от 203-мм снаряда.
>>
>>Могли окуклиться. А могли и не окуклиться.
>
>Могли не окуклиться не отрицает "могли окуклиться".

>>Пример с нашими балтийскими топмачтовиками, которые на Балтике на "Бостонах" кидали 500-кг и 1000-кг бомбы отнюдь не по линкорам противника вы предпочли не заметить.
>
>Пример с бомбами, которые не попадают в цель, не относится к проблеме живучести корабля.

Отчего ж не попадали? Попадали.
"Ниобе", "Шлезиен", "Орион" чем не годятся?

>>>А вот линкор принципиально отличался тем, что его было почти невозможно лишить боеспособности силами пикировщиков.
>>Возможно, возможно.
>
>Возможно не отрицает фразы "почти невозможно".
Угу. "Лысый - не лысый".
При этом вам приведены примеры не просто лишить боеспособности, а вообще утопления линкоров.

>>Причем не просто лишить боеспособности, а вообще утопить.
>>Пикировщики то очень разные были.
>>Да, 250-кг от D3A мало что могут сделать линкору.
>>454-кг уже получше, а так нужны были 800-кг (Пёрл-Харбор), а еще лучше 1000-кг ("Марат") и 1400-кг ("Рома").
>
>Совершенно верно. А против флота, не имеющего линкоров, не нужны ни бомбы крупнее 500 кг, ни торпеды.

Простите, но это полнейшая ерунда.
И весь ход ВМВ более чем наглядно демонстрирует активное использование торпед по целям много меньшим и гораздо более слабым чем линкоры.

И насчет калибра бомб тоже ерунда.
Союзники не стеснялись по подлодкам кидать 2000-кг, 5400-кг и даже 10000-кг.
Одними линкорами перечень защищенных целей не исчерпывается.


>>Да еще и одними пикировщиками ударные возможности не исчерпываются.
>
>Пикировщики были идеальным универсальным средством убийства или как минимум выведения из строя всех надводных боевых кораблей - кроме линкоров.

Были бы пикировщики столь идеальным средством, не появились бы топмачтовики. А они появились.
Были бы пикировщики столь идеальным средством, не развивался бы класс торпедоносцев-бомбардировщиков. А он развивался.
Ведь, как бы вы не набрасывали в очередной раз, но торпеды то активно использовались против очень многих целей, а не против одних только линкоров.

>>Так что авиация в ВМВ достаточно быстро пробежала нужную дистанцию, чтобы выйти на гарантированное уничтожение линкора, невзирая на всё его чудо-бронирование.
>
>А Вы снова моментально пробежали дистанцию от "линкор был радикально лучше крейсера" к "самолёт победил линкора!".

Самолет победил всех :)))
Но при этом линкор был радикально дороже крейсера.
А всё равно оказался утопляем обычными 454-кг бомбами и вполне обычными авиационными торпедами.
Хуже того (для линкоров), авиация усердно наращивала калибр применяемых бомб.
Активно шли работы и над управляемым оружием.
А еще ж и реактивная авиация.

Рекомендую обратить внимание на послевоенную советскую минно-торпедную авиацию.
И прикинуть возможности 1-2 линкоров самостоятельно отбиться.

>>>С гораздо меньшей вероятностью он терял боеспособность от одной торпеды.
>>Ничего страшного. Сами по себе, что крейсер, что линкор непробивного "зонтика" не обеспечивают.
>>Ну будет не одна, а несколько. Непринципиально.
>
>Принципиально. Смотрим судьбу "Полы" с примкнувшими "Зара" и "Фиуме" - сравниваем с судьбой "Витторио Венетто". Смотрим судьбу "Тренто" - сравниваем с судьбой "Литторио".

Ну и? Подранков надо добирать.
Не всякое попадание торпедой и в не-линкор обязательно становилось лаки-шотом хэд-шотом.


>>Ну ничего, сдюжили. Причем даже не крупокалиберными тяжелыми бомбами или какими-то супер-торпедами, а самыми что ни есть обычными 454-кг бомбами да торпедами Mk.13/21, т.е. оружием вполне обычным и против других целей. :)))
>
>Я уже как-то упоминал - после потопления "Ямато" из курса БП британских пилотов "барракуд" исключили обучение торпедным атакам.
Это не помешало английскому флоту использовать торпедоносцы "Тарпон", а Береговому командованию - торпедоносцы "Торбью".
А после войны принять на вооружение торпедоносцы "Вайверн".

Просто в силу своих конструктивных особенностей "барракуда" была очень хорошим пикировщиком, но так себе торпедоносцем, уж всяко хуже "эвенджеров"-"тарпонов".


>>ГК ЛК - это и есть оружие, отнюдь не обязательное для других целей, но обязательное для борьбы с ЛК противника. Без него, без своего ненаглядного ГК, ЛК уже не ЛК. :)))
>
>Отчасти так, отчасти - не так. БОльшая дальность прицельного огня - сильный аргумент в пользу тяжёлой артиллерии, во-первых. Во-вторых же, есть такое явление, как гонка вооружений. Классическая цепочка это "вашингтонец"-"карманник"-"Дюнкерк"-"Литторио". Которая, в общем, лишний раз указывает на шаткость построений типа "ну, никто не говорит, что артиллерийские корабли в ВМВ были не нужны, но крейсера вполне закрывали эту нишу".

Эта гонка продолжалась до тех пор, пока авиации и авианосцам отводилась вспомогательная роль.
Спустя совсем непродолжительное время - возьмём ту же Корею - уже линкор есть сугубо вспомогательный корабль, самоходная плавбатарея с особо мощной артиллерией, и на этом всё. А, ну еще флаг подержать - внушительно ж смотрится.

>>С одной стороны несколько самолетов (одномоторный самолет ВМВ стоил ~40-80 тыс.$), а с другой стороны многомилионный линкор.
>>"Так зачем платить больше?" (с) подумали многие.
>
>Тонкое построение. Не имеющее отношения к реальности, конечно - но лёгкое и приятное в восприятии.

Не знаю в какой вы обитаете реальности, а тут мы можем наблюдать после ВМВ
- крейсеров относительно много и разных, в т.ч. ракетных и атомных
- авианосцев относительно много и разных, в т.ч. и атомных
а линкорам путь в плавбатареи, флаг поносить, почетную музейную пенсию да на иголки.
Американским линкорам повезло хоть немного эрзац-ракетоносцами поработать, да и то недолго.
Вот и вся реальность.