|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
realswat
|
|
Дата
|
03.02.2016 14:15:04
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: И снова...
>>>Ещё одна иллюстрация тезиса про "три крейсера вместо линкора - чистый профит")).
>>
>>Это не тезис, это просто факт такой.
>
>Это не факт, а тезис. Потому что "три крейсера вместо линкора" реально сильно дороже и, соответственно, тезис о "защите численностью" перестаёт работать.
Не перестают. Не надо отождествлять капитальные и операционные расходы.
Стоимость владения 3-мя крейсерами может быть и выше, чем одним линкором. Но три крейсера в строю гарантировано обеспечивают одну боеготовую единицу на любой временной интервал.
>>А вашингтонский крейсер - это достаточно адекватный реально вставшим перед ним задачам корабль.
>
>Корабль, адекватный задачам вашингтонского крейсера - это "Дюнкерк"/"Аляска".
А если к примеру Дойчланд?