|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
11.04.2008 17:01:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ре: [2Цоры] Воздушные...
>Противник предпочтет использовать для локирования десанта не серьезные резервы,а войска 2-й линии. В Европе - разный хаймвер и прочих территориалов, в другой ситуации - встречный десант + легкую бронетехнику. Пусть десантники долбятся носом, если им понаступать захотелось. А резервы уйдут гасить кризис.
>А вот если нужно сбить десант с занятой позиции - тогда да, надо поворачивать танковую бригаду. А этой бригаде что БМД-4, что "Визель" - все едино: броееобъект - носитель ПТРК.
ну так задача десанта непросто спрятатся и "переждать" а именно нанести максимум вреда тоесть быть в состоянии НАСТУПАТь чтобы ЗАСТАВИТь противника преминить свои танковыи бригады.
И оборона всёже зависет от технических средств, также и еффективность преминения ПТРК от возможностей СУО но и например поминять позицию в зоне огня артилерии противника итд.
Для выброса в тылу армейского корпуса противника например Хризантема-С или системы быстрого минирования очень пригодилисьбы.
>>>А вот зачем сразу закидывать слабеньких мотострелков без танков и серьезной артиллерии на 200 км? У нас много людей и в особенности транспортных самолетов?
>>(Люди,несколко странный аргумент пре требовании УАЗиков и БТР)
>Почему?
>Десант на 100 км - это передовой отряд наступающей армии.
>Десант на 200 км - это войска в безнадежном окружении
на 200 км войска в безнадежном окружении толко если:
1. у противника есть войска чтобы их окружить
2. у "нас" нет плана как соединить основныи силы с десантом
>>Закиньте силных мотострелков! Подумайте что находится на такой глубине, базы снабжения, аэродромы, командныи центры >а многих стран и столицы с президентом / диктатором / парламентом.... Как армейский корпус должен воевать в таких условиях?
>Десант - они сами по себе десантированные мотострелки. Много их не закинуть
дык, поэтому их и надо вооружать максимално еффективно
>>Далее вы неучитываете тенденции уменшения личного состава армий. Сегодня позволить себе линию фронта вдоль границ и резервы в глубине может развечто Израиль и ещё пара неболших но богатых и "милитаризированых" государств.
>>(Россия себе этого позволить неможет, здесь возможность за пару часов перебросить механизированое соединение кокраз единственный выход).
>Соединение с тяжелой техникой все равно не перебросить.
ну и? Лучше дивизия ВДВ чем пограничники, ополченцы и ОМОН
И ВДВ могут еффективно отражать атаки танковых частей, если
эти ВДВ конечно соответственно вооружить
>>К чему это я, в локалных войнах мощныи ВДВ поставят любого >противника (войну против НАТО я нерасматриваю как локалную войну) перед неразрешимой задачей, как ОДНОВРЕМЕННО создать >мощную групировку в зоне конфликта и обеспечить оборону от бригады ВДВ высадевшейся в глубине территории.
>Так ее еще высадить надо. А если высаживать - поставить перед ней оптимальную задачу и сформировать оптимальные батальоны.
конечно
>И потом, не большая ли роскошь создавать ВДВ только как средство против Бабанистана?
Единственный сценарий где ВДВ немогут играть важную роль
это полномасштабный конфликт с НАТО, в этом случаи роль будут играть СЯО.
Но для прочих сценарий, всевозможных локалных войн и конфликтов именно силы быстрого реагирования имеют важнейшее значение как последний инструмент внешней политики.
Смысл отказывать себе в этом инструменте всвязи с возможной
войной с НАТО на взаимное уничтожение, мне неочивиден.
А как силы быстрого реагирования ВДВ позволяют оптимално исползовать территориалную протяжонность России.
Ил-76 может доставить эти БМД-4 с российских аэродромов почти в любую точку Евразии за пару часов.