>>Но в данном случае - возможности как раз были. Это Claus'а они не устраивают.
>
>Меня тоже. На момент принятия новых типов на вооружение объективно не было возможности их эффективной эксплуатации (по крайней мере в первый год) просто по причине вопиющего несоответствия заявок ГУ ВВС на новые типы авиагорючего и планами НКТП по его производству (а с реальным производством как бы не еще более). Даже на имеющийся довоенный парк.
Это не совсем так. Заявка ГУ ВВС носила расчетный характер, т.е предполагала, что все строевые самолеты будут летать с установленной боевой напряженностью. Что по очевидным причинам является "верхней планкой" оценки потребности.
Эта заявка не могла быть исполнена, что ж это означает, что самолеты будут летать не с максимальной напряженостью.
Вопрос сколь "неэффективно" это будет не столь однозначен. И будет зависить от управления ресурсами. Но это не значит, что бак каждого самолета будет заполняться на 20% или летать сможет только 1/5 самолетов.
>>Выпускаемые самолеты соответствовали предъявляемым им требованиям, принимались ВВС. Когда не соответствовали - переходили на новые модели.
>
>Требования ВВС оторвались от обеспеченности промышленностью, в чем собственно был краеугольный камень проблемы. (Промышленностью - как комплексом, т.к. если НКАП вполне справлялся с планом по валу и даже мог наращивать, а вот топливная промышленность - явно нет)
Есть ли документ фиксирующий прооблему - "часть боевых самолетов простаивает из за необеспеченности горючим"?
>>Просто логику принятия иного решения воспроизведите.
>
>Оптимизировать структуру ВВС, численность (самолетов и летного состава) и типы по критерию обеспечения максимально возможного числа самолетовылетов для самолетов основных классов
А на практике не нужно "обеспечивать максимально возможное число самолетовылетов", потому что обеспечение горючим является не единственным лимитирующим фактором.
Нужно обеспечить определенный КОН. Причем снижение боевой нагрузки это ведь и благо для пилотов.
>Это все вполне посильные административные задачи для ГУ ВВС, мне наоборот совершенно непонятна логика их решений в реале. (если не рассматривать версию о том, что оное ГУ не было просто совершенно дезорганизовано и затерроризировано участью Алксниса/Локтионова/Смушкевича/Рычагова и других)
>>>Это даже не говоря о том, что при мало изменившихся с 1941 по 1943 годы задачах вооруженных сил в целом -
>>
>>Мало?
>
>Да, задача вооруженных сил в целом что на 1941, что на 1943 годы - ведение войны с Германией против главных сил германских сухопутных войск и люфтваффе. В 1943 эти выполнение этой задачи требовало никак не меньше сил и средств, чем в 1941.
>>Тут Вы не правы. Численность танков в отдельно взятом соединении действительно подвергались корректировке как и их структура.
>
>Я про объединения. Вместо считавшихся "потребными" весной 1941 29 довоенных мехкорпусов с дивизионной структурой по 1000+ танков оказалось вполне достаточно 6 армий с бригадно-корпусной структурой по 700 (условно) танков в сочетании с примерно эквивалентным (даже меньшим) количеством танков дополнительно в частях и соединениях общевойсковых армий. Вот так потребности подтянулись под возможности и, в некоем нулевом приближении, сошлись к оптимуму
А почему вы решили что их оказалось "достаточно", если вплоть до конца войны и наращивалось число танков в соединениях и число самих соединений?
Ну как пример - до войны предполагалось иметь мехкорпуса на ДВ на случай ведения наступательных операций против Японии. В 1945 году для этого перебросили освободившиеся соединения и ТА с запада.
Просто намзападе противник кончился раньше. Процесс то и после войны не остановился.
Что не отменяет конечно того, что перед ВОВ имелась переоценка необходимых средств (т.е. для общевойсковой армии избыточны собственные мк и сад).
>
>За 2 года до конца войны и даже до пересечения её "экватора" 7 мая 1943г. наблюдаем Постановление ГКО Союза ССР № ГКО-3309сс «О прекращении формирований танковых батальонов, танковых и мехбригад, танковых и механизированных корпусов, танковых армий». Т.е. уже четкое понимание, что оптимум в числе соединений/объединений как минимум достигнут.
Пауль ответил.
Re: А я... - Claus29.06.2018 16:18:56 (140, 2033 b)
Re: А я... - Дмитрий Козырев29.06.2018 16:54:12 (135, 2065 b)
