>Во всем мире этот подход был возможен, и только в СССР оказался не возможен :)
Это достаточно спорный вопрос. Весь мир это разодранные в пух и перья страны континентальной Европы и отсидевшиеся за морями США и Великобритания.
>Требовалось в первую очередь адекватно оценивать возможности по производству ГСМ и количество лётчиков и самолётов, которых этими ГСМ можно обеспечить.
>Ничего сверхсложного здесь не было, благо данные о своём производстве у руководства были, средний расход топлива тоже не был тайной.
>Да собственно это и известно было, по Мелии обеспеченость авиации по мобплану 1941 была чуть выше 20%.
>Проблема была не в невозможности нормально готовить лётчиков и производить качественные самолёты, а в том, что СССР абсолютно неадекватно подошёл к численности авиации, и превысил её в разы от того количества, которое он был способен обеспечить топливом. При этом посадив качество самолётов, их укомплектованность радиоаппаратурой и посади качество подготовки пилотов.
Численность пилотов, численность самолетов, запасы ГСМ не связаны каким то универсальным законом Ома.
Каждая страна выбирает свой путь исходя из стратегии и возможностей. Лишних пилотов не бывает. Одна из причин провала Японии то что были выбиты хорошие пилоты и пришлось фактически перейти к тому качеству что вы ругаете в СССР. Лишних самолетов тоже. То что мы как то сохранили ВВС возможно исходя из их "перепроизводства"
Качество самолетов не улучшишь директивными методами. Если на станках стоят старики и подростки они не всегда смогут сделать конфетку.
>Если советское руководство стоило планы по подготовке 150тыщ. пилотов и планировало в строю 30 тыщ. самолётов держать (мобплану по топливо на 1941й), кто ему доктор?
Дело не в количестве самолетов а в их использовании. Лишних самолетов не было в природе.
>>Двигатели недодавали мощности до немецких до АШ-82ФН,
>И что?
>Это повод строить самолёты из дерьма и веток и не готовить пилотов?
Это вопрос для обсуждения. Помню вы говорили - бомберы из металла, истребители из дерева. Тут может быть вы и и были правы.
>Тем более, что проблема сильно преувеличенна. Даже с имеющимися двигателями, нормально сделанные Яки и Ла-5 выдавали вполне терпимые характеристики, благо с аэродинамикой у них все было неплохо.
>Перед ВОВ к серии планировался М-105ПВ с гидромуфтой, который можно было поставить в серию на одном заводе. Плюс переход на металлическоое крыло позволял снизить вес и обрезать крыло, как это сделали в конце концов на Як-3.
Простите это неверно. В аэродинамике и немцы разбирались, "можно было" много сделать в теории, но не на практике с имеющимся качеством оборудования и рабочей силы. Естественно пилоты воевали с полной отдачей, но отставание имелось
>Возможности были.
>Неадекватный подход все портит.
>Курсантов, набранных пред ВОВ даже всех выпустить из ВАШП до конца войны не смогли.
>При этом и самолёты и пилоты откровенно простаивали.
Тут сложный вопрос. Лучше запас чем острая нехватка.
>>Масса хороших инструкторов в тылу означала бы исчезновение хороших пилотов с фронта (по крайней мере на какое то время)
>У нас в 1942 2/3 пилотов в тылу ошивались.
Еще раз - это надо просчитывать. Запас пилотов и самолетов никогда не лишний. Но естественно, согласен не в ущерб качеству.
>Всю действующую авиацию можно было укомплектовать исключительно из командиров звеньев и выше.
>Их девать было просто некуда.
