>>На мой взгляд глубинная причина конфликта лежит в заинтересованности сторон в каком-либо ресурсе.
>
>Вовсе нет. Например: война в Корее или Вьетнаме. В каком ресурсе были заинтересованы США?
Как я уже писал, современные войны не обязательно явно ведутся из-за ресурса, достаточно контролировать некую важную точку пространства, чтобы не дать противнику безпрепятственно контролировать его ресурс.
Напрмер. Контроль над Суэцким каналом дает возможность контролировать торговлю нефтью Персидского Залива, т.к. ее основные потребители находятся в Европе и в Северной Америке, а наиболее короткий путь туда, проходит через Суэц. Гонять суда вокруг Африки значительно дольше и дороже. Более того церез Суэц идет множество других судов. Итого в сухом остатке получаем, что контроль над Суэцем дает возможность контролировать морскую торговлю в направлении Европа - Персидский залив - страны бассейна Индийского океана, и в обратном направлении.
Я не слишком сведущ в истории войн во Вьетнаме и Корее. Но рискну предположить что там война тоже происходила за право безперепятственной морской торговли. Да и рынки сбыта тоже имеют немаловажное значение.
В конечном итоге США были заинтересованы в контроле над Юго-Восточной Азией, а следовательно над морской торговлей в регионе.
С уважением
Ре: А как - VLADIMIR01.06.2003 11:16:26 (90, 700 b)
Ре: А как - Андрей01.06.2003 13:58:43 (75, 1030 b)
Ре: А как - VLADIMIR02.06.2003 06:33:27 (54, 345 b)
