>Опыт 70 летней давности, времен поршневых самолетов и океанского ТВД с огромными расстояниями почти никакого отношения к современному положению России не имеет.
Соответствующие оговорки уже были сделаны.
>На Пасифике расстояния измерялись тысячами км что при скорости тогдашних самолетов представляло огромное препятствие, часто непреодолимое.
При атаках на Формозу расстояния были не так велики.
>Он весь, полностью простреливается современной тактической ударной авиацией. Практически все находится в часе полета современных ИБ с береговых аэродромов.
Это мало о чём говорит. Для успешных действий над морем нужна соответствующая техника и оружие (в количествах), тактика (которую надо выдумать и отработать) и личный состав, подготовленный к выполнению специфических и сложных задач (процесс подготовки при этом может сожрать бОльшую часть академических часов). При этом вопрос обнаружения, идентификации и сопровождения морской цели с повестки дня не снимается.
Вопрос наличия куда как бОльших арсеналов поражения стационарных наземных целей, в сочетании с наличием богатого боевого опыта поражения таких целей - тоже.
Наконец, не стоит забывать про ССО и квадрокоптеры м микробомбочками. У британцев, напр, богатая история уничтожения вражеских самолётов на земле силами рэмб.
>> На практике ни британцы, ни американцы жертвовать авианосцами в обмен на время не пытались. Использовали их активно, в т.ч. зоне действия базовой авиации противника. И внезапно - внезапно - ни одного авианосца от действий базовой авиации в 1940-1942 гг. не потеряли. Что ещё забавнее - японцы, так же активно занимавшиеся "рейдерством", таки тоже - от базовой авиации не пострадалию
>
>На практике ни британцы, ни американцы на североевропейском и центральноевропейском морском ТВД авианосцы против суши почти не использовали. Редкие исключения как говорится только подтверждают правило.
"Почти" и "редкие" - это понятия относительные. Применение британских авианосцев в Норвежской кампании вполне соответствовало числу и качеству британских палубных самолётов - при этом, пожалуй, не лишним будет сравнить "время жизни" британских АВ у берегов Норвегии со временем жизни той же 263-й эскадрильи. Посмотрите, напр., у Патянина.
Про другие операции в Норвежских водах - были примеры неудачные (атака на "Шарнхорст", Киркенес), были удачные.
Про "Тангстен" тут много говорилось, вот вспомним прекрасную операцию "Лидер".
"Арк Роял" на Средиземном море выполнил несколько набегов на итальянские аэродромы. Вишистов регулярно уму-разуму учили.
Но в целом авианосцев у британцев было мало, техника не самая лучшая, и были дела поважнее атак на базы противника. Это не единственная и не главная задача авианосца в то время.
>С уважением
