>>не в одинаковой. Армия потребовала и получила к 1941 г массово в серии тяжелый танк
>>Флот построил сотни ТКА,
>
>Ерунда какая-то. Танк с катером сравнивать...
Я сравниваю не танк с катером, а избранные тренды развития техники и достигнутый при этом результат.
>>Что же касается авиации - флот не попытался построить ни одного авианосца (даже из торгового судна0, чтобы хотя бы отработать тактику его действий с эскадрой, разработать и испытать палубные машины.
>
>Это уже, конечно, ближе к теме, но всё равно мимо.
"Мимо" это подзорную трубу к повязке прикладывать.
>>Что-где "в принципе" правильно учел флот, если он по сути застыл на уровне ПМВ.
>
>Почитайте ещё что-нибудь в "Популярной механике", кроме статьи про "ошибку Туполева".
В фразе, на которую Вы ответили отсутсвует фамилия Туполев и даже ссылка на его катера. Фраза "почитать что-нибудь" без указания чего именно как правило выдает у собеседника не уровень знаний, а не желание признавать очевидное.
>>флот даже не пытался искать каких то "структур" или оперативных и тактических форм. О чем Вы?
>
>Советский ВМФ, например, имел свою полноценную авиацию - в отличие от немецкого и итальянского флотов. Видные флотофобы тут, я смотрю, считают отсутствие морской авиации чуть ли не успехом немецев, но у нормальных людей это проходит как один из крупнейших организационных промахов немцев, стоивший им многого.
Не считают. Но в данном случае "своя" авиация флота это части на сухопутных образцах самолетов, организационно приданные флоту.
Флот (также как у немцев и итальянцев) не участвовал в заказе и выработке ТТХ на конструкции если не считать гидросамолетов (одинаково) и доработки сухопутных машин под применение специфических морских АСП.
Я здесь понимающе покиваю на экономику, и не засчитаю за косяк, но и не поставлю что-то в заслугу.
Ищите другие примеры.
