|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SKYPH
|
|
|
Дата
|
01.08.2017 20:07:13
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: С этого...
>>>Но и не согласен, с тем, что танки сохраняют свое значение, как главная ударная сила Сухоутных войск.
>>
>>Как показывает практика-танки етот статух хранят, и еще долго хранить будут, если не вечно.
>
>Это какая такая практика показывает? Где это в мире во время серьезных полноценные общевойсковых операций танки показали свой статус как основной ударной силы? Примеры приведите, пожалуйста. Или Вы про последние события в Ираке и Сирии? Так и там практика показала, что как только у одного из противников заводится достаточное количество противотанковых средств( плотность которых на порядки меньше, по факту, чем у армий передовых в военном смысле держав), так танки сразу же норовят заныкаться подальше и поглубже и используются, максимум, как своего рода мощные дальнобойные снайперские винтовки с непременным последующим исчезновением с огневой позиции. Все что показали последние военные конфликты - это очень серьезное возрастание роли авиации, как традиционной, так и беспилотной. Ну и роль артиллерии, само собой, не уменьшилась.
Сейчас вы наглядно проиллюстрировали, что при недостатке огневой силы (как в современных локальных конфликтах) ее роль переходит к танкам, а об ударе приходится забыть.
Собственно хочется задать вам резонный встречный вопрос - если не танки ударная сила, то кто?