От Prepod Ответить на сообщение
К Рядовой-К
Дата 21.12.2022 23:24:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Армия; Версия для печати

Re: Абсолютно неверно!

>>>Советская мсд, при своих куцых батальонах, это 14,5 тыс. чел.
>>>Сегодняшняя рос. омсбр это 4,2-4,4 тыс. чел. Т.е., для дивизии нужно не две, как неправильно считаете, а 3,5 бригады.
>>А кто Вам сказал, что дивизии будут шестнадцатибатальонные? Сейчас дивизия это три полка по три батальона, такими будут. Советские 16 батальонов не кровавыми буквами небесах выведены.
>
>Потому что их ОШС у меня перед глазами лежат! 100%-й косплей советских.
>То что по-факту не успели сформировать четвёртые полки - ну так и имеющиеся имели 30% и более некомплект... куда уж четвёртые.
Не придумывайте. Норма это три полка в дивизии. Остальное это особенности дислокации, когда некуда пристроить еще один танковый полк. Отсюда МСД с двумя ТП, что к советским штатам вообще никаким боком. А дивизий с тремя МСП в Сухопутных войсках нет вообще (в береговых войсках есть, но это Калининградская область и опять-таки особенности дислокации)
>>>Таков же будет подсчёт по вооружению и технике. ) А ВВТ уже НЕТ! Понимаете? Её нет вообще. Ну не наштамповала царская советская власть столько БМПешек!
>>К чему эта экзальтация? Кончатся БМП, будут МСБ на БТР.
>>>И это, напоминаю, с куцыми батальончиками быстро теряющими боеспособность, с ограниченной по численностью и по возможностям силами разведки и сапёров, с совершенно неадекватными (из-за малой численности) ремонтными и логистическими подразделениями.
>>Слабость подразделений обеспечения это другая проблема, от бригадной или дивизионной организации она не зависит.
>>>Численность настоящей дивизии начинается где-то от 17-18 тыс. чел как минимум. Как минимум!
>>С чего бы вдруг? Огненные буквы в небесах об этом не возглашали. Как назвать соединение это последнее о чём надо думать. В КА танковую дивизию обозвали корпусом и ничего.
>Так на счёт "огненных букв в небесах" это не ко мне, это тем кто косплеит написанное в "старых скрижалях", а там написано: "Дивизия!" "Дивизии!" "Только дивизии!" "Больше дивизий!"
К Вам, к Вам, это же Ваш тезис о кошерности дивизий начиная с 17 тыс. Если дедушкам дорого слово «дивизия», это само по себе не страшно. Название не важно, важна организация.
>Было абсолютно правильно объединять бригады в корпуса и так называть - армейский корпус из 2-4 бригад. С положенным комплектом. Всё-равно нынешние дивизии (у цивилизованных) это уже "оперативно-тактические" объединения, а никак не "тактические соединения".
В моём понимании это тоже было бы логично. Но, повторюсь, сама по себе дивизионно-полковая организация тоже возможна, и ничего в ней страшного нет.
>>Стрелковые дивизии становились адекватны тылам и артиллерии когда понесут потери до 5-7 тыс человек численности, каковую численность более-менее и старались поддерживать.
>
>Ничего хорошего в том, что воевали 5-7-тыс. дивизиями НЕТ. это не добродетель. А вот когда выставили на фронт 9-ю гв.А с полноценными сд из типа-ВДВешников - о то и результат был такой, что 20 штук 5-7-тыс. дивизий не сделали.
Лучше быть здоровым и богатым, кто ж спорит? А 9-я Гв.А это как раз хороший пример использования свежих соединений. Пока не сточилась численность, есть поддержка артиллерии РГК, не иссякли накопленные к наступлению матзапасы. А потом всё это заканчивалось.
>>Если в ВС РФ усиленную бригаду обозвут дивизией, это само по себе ни хорошо ни плохо. ВОВ прошли именно усиленными стрелковыми бригадами под псевдонимом дивизий.
>
>"Опыт ВОВ" не идёт автоматически со знаком "+". Организационного негатива там полно было - раны на полстолетия заложили.
Негатива не усматриваю. Дефицит личного состава налицо и тогда и сейчас. Гнаться за теоретически кошерной штатной численностью соединений в этих условиях глупо.
>Картина такая: или вы запускаете в бой две дивизии большой численности и они добиваются позитивного результата и долго сохраняют боеспособность; либо вы бросаете в бой плохо укомлектованные 4-5 дивизий численностью такой же как вышеуказанные две, но не получаете никакого позитивного результата, дивизии быстро теряют боеспособность, потери резко повышены.
Абсолютно не так. Дивизия в 7 тыс человек не «плохо укомплектована», она отлично укомплектована, её вооружение наконец-то стало адекватно численности. Тем более что полоса наступления для сточившейся дивизии будут меньше чем для свежей. Она и будет решать задачу бригады - наступать на батальонный район обороны.
Две дивизии по 13 тыс человек это 24 М-30 и 48 ЗИС-3. 4 дивизии по 6 тыс. человек это 48 М-30 и 96 ЗИС-3. При этом полоса наступления у 2 свежих дивизий будут немногим меньше, чем для 4 сточившихся.
«Позитивный результат» и «долгое сохранение боеспособности» у свежих дивизий связаны только и исключительно с тем, что из используют с многочиленными средствами усиления. Когда атаку батальона поддерживает полк РГК, можно добиваться результата и долго сохранять боеспособность. Если средств усиления нет, свежая дивизия быстро становится несвежей без особенных результатов. .
>>>Отдельно это вероятное продолжение идиотизма с воссозданием танковых полков и того хуже - танковых дивизий...
>>Танковые полки и дивизии сами по себе это не плохо и не хорошо. Танковый полк из двух ТБ и 1 МСБ это отлично, танковые полк без пехоты это плохо.
>Я перед глазами вижу реальные нынешние танковые полки и как они отвоевали, и как их удумывали применять. Ага. Худший косплей худшего (а не лучшего) из советских ОШС.
Нет, Вы видите не полки, а «танковые» БТГр, без пехоты. В таких условиях «конец немного предсказуем».
>Хотя могли взять за основу действительно интересные "огарковские" бригады ОАК-ОМГ или творчески переиначить "тяжёлые" дивизии 1980-х (хотя это много хуже).
>Ну и ОШС нужно применяться к существующим реалиям комплектования смешанного типа (контратники+призывники) - на это тоже надо вносить существенную поправку в разработке ОШС. Но - нет, только "священный" косплей!
Не придумывайте. Нет ни одной дивизии по советским штатам. Даже близко. Примерным аналогом советской мотострелковой дивизии является среднестатистическая современная российская общевойсковая армия. Разница только в средствах усиления, которые в армии вроде как штатные.