Практические и теоретические проблемы связанные с применением понятия харизмы
О том как разобраться в хитросплетении различных трактовок понятия харизмы:
"Харизма, Соборность, исихазм и Платон. Как разобраться в множестве трактовок ?" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/377120.htm
теперь попробуем сосредоточиться на проблемах практического применения этого понятия к анализу общественных процессов.
Первое - харизма и чиновничий аппарат для Вебера это два разных типа власти, по сути не смешиваемых, потому у него есть теория институционализации/рутинизации харизмы, которая по сути является аналогом затухания пассионарности в этносе, но на более коротких временных промежутках и в применении к организациям, тогда как теория пассионарности заточена автором, Л.Гумилёвым под применение к этносам. Однако вопрос совсем не так прост, как он изложен Вебером - существуют классические примеры бюрократических организаций, являющихся носителями харизмы из тысячелетия в тысячелетие - речь идёт о Церквях, которые всем своим уставом, образом жизни и прочим заточены под поддержание своей харизмы - хотя конечно это оценка деятельности Церквей в терминах Вебера, а не их внутренняя оценка.
В любом случае, этот пример являются убийственным для теории институционализации/рутинизации харизмы, т.к со всей очевидностью говорит о том, что она крайне, недопустимо, для анализа практических процессов в обществе, неполна. И не стоит думать, что Церкви это единственный институт, который может поддерживать необходимый уровень харизмы и является исключением. По материалам Лидова смело можно приводить в пример языческие и христианские мистерии - в христианских терминах крёстные ходы, которые с очевидностью были способом поддержания харизмы для ширнармасс, и что характерно этот стиль православие имело в каждодневной церковной службе, т.е Церкви были крайне эффективным инструментом/институтом поддержания высокого уровня харизмы в обществе.
Но дело этим не ограничивается - общины в РИ и ВИ были единением хозяйственной и духовной деятельности, являлись тем самым кирпичиком общества, который одновременно был ячейкой трансформации общества, способной в чрезвычайной ситуации выработать новое мировоззрение. Все эти примеры легко обобщаются предложенным аппаратом исследования сущности явления харизмы - это реализация идеалистического познания, и всё говорит о том, что этот метод познания для достижения в нём значимых успехов не сложнее в тиражировании и сколько нибудь эффективном и профессиональном использовании, чем наука, имеет множество отработанных исторических и практически инструментов, которые можно применять в широчайшем спектре социальных условий. И это всё напрочь игнорируется теорией институционализации/рутинизации харизмы
я единственный на форуме, включая самого СГКМ, кто имеет реальный опыт использования очень похожего, по словам СГКМ, аппарата теории пассионарности для анализа процессов происходящих в СССР, проделал эту работу много лет назад, разрабатывал большое число практических аспектов этой работы, охваченных в статьях [1][2][3][4][5][6], соответственно только я один и представляю себе то количество проблем, которые возникают при применении этого метода к общественной жизни. Помимо моей попытки, в статье [1] есть ссылки и очень короткий анализ трёх-четырёх работ на близкие темы, с указанием основных ошибок у авторов.
Конечно очень многое из этих проблем специфично именно для теории пассионарности, разработанной для применения именно в случае этносов, что в общем довольно своеобразный общественный объект, но внимание к логике построение этого аппарата и сравнение с аппаратом социологии А.Зиновьева позволил объединить оба аппарата и получить теорию, удобную для анализа не только процессов этногенеза. Для успешного объединения аппаратов обоих теорий огромную роль сыграло понятия антропологической модели.
О каких значимых изменениях/дополнениях идёт речь ? Аппарат социологии А.Зиновьева использует такое понятие как составной коммунальный индивид, по сути это некая бюрократическая организация, однако существенно то, что она трактуется как живое существо, а значит к нему можно применять понятия теории пассионарности - пассионарный, субпассионарый, можно говорить о неком этносе состоящем из таких специфических организмов - о элите, соответственно это позволяет говорит о ней как квазиэтносе, или если угодно о этносе второго порядка. Соответственно к этому квазиэтносу уже можно применять понятия теории этногенеза и получить многие важные условия существования - теорию власти, рассмотренную в [2]. Без этого невозможно рассмотрение процессов в реальном обществе, в котором есть управление процессами - явление, которое вообще лежит за пределами теории этногенеза, в которой все процессы происходят сами по себе.
Вообще говоря, отношение к бюрократическим организациям как к организму и к всей бюрократической системе (у Григорьева ), как к некой экосистеме, наиболее адекватный подход, при всей его кажущейся экстравагантности. И некоторые важные и дополнительные аспекты такого анализа можно найти в [7], в части ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ПАРТИЯ ЛЕНИНСКОГО ТИПА СЛУЖИТ СВОЙ ЦЕЛИ.
Именно этот аппарат даёт возможность адекватно рассмотреть те процессы, которые игнорирует, в существующем виде теория харизмы, при том, что усилиями Шильда и Айзенштадта она распространена на все процессы жизни цивилизаций. Теория пассионарности содержит некую теорию о том, как рождается новый этнос усилиями пассионариев - речь идёт о рождении и формировании пассионарной доминанты, по сути своей, той культурной формы, в которую выливается пассионарность на данном отрезке времени и для данного общества. Похожая теория есть в теории харизмы. Однако, как характерно для западных теорий, они игнорируют общую картину и общий контекст процессов, соответственно если теория пассионарности говорит о результатах взаимодействия пассионариев разных суперэтносов, которых можно сопоставить разным цивилизациям как о комплиментарных и не комплиментарных, то теория харизмы в её существующем виде просто игнорирует этот аспект.
Все встроенные недостатки подхода Вебера привели к тому, что сам Вебер не смог применить собственный аппарат для построения полноценной и правдоподобной модели происходящего в СССР, как следует из ссылок, которые приводил Семён, предсказания Вебера для СССР не оправдались, при том, что он сделал много ценных наблюдений и выводов о существе происходящих в СССР процессов - и выше были указанны очевидные причины такого провала
А ведь взаимодействие некомплиментарных пассионариев порождает такие страшные явления как Химеры и Антисистемы, имеющих свои особые закономерности функционирования. В русской истории последних 300 лет ничего невозможно понять, если игнорировать явление Химеры и Антисистемы так как Западная и Восточная Европа это две особые, хоть и однокоренные цивилизации и тяга России европеизироваться неминуемо приведёт, и привела, к рождению Химеры и Антисистемы - исключительно устойчивых образований, которые можно сломать только извне.
нельзя используя харизму для анализа общественных процессов целого общества применять аппарат, созданный для анализа процессов в небольших группах - а этот аппарат как раз хорошо разработан именно в теории пассионарности, потому учёт результата сложения усилий разных пассионарных групп в масштабе общества невозможно проделать, игнорируя представление о Химере и Антисистеме
Все указанные проблемы ярко проявились в попытке СГКМ проанализировать события 20 века, используя понятие харизмы с аппаратом Вебера.
>6.
>В данный момент размышления и обсуждения в России сконцентрированы на процессах в нашем обществе и на постсоветском пространстве. Но все сильнее ощущение, что наша актуальная драма генетически связана с периодом модернизации ХIХ века и русской революцией, которая не закончена.
истоки и действующие причины многих явлений лежат ещё во временах Петра I, когда в России сложилась Химера, которая существует до сих, пройдя, с некоторым для себя напряжением, даже СССР. во времена Сталина Химеру удалось практически взять под контроль. В частности, анализируя деятельность Романовых, становится очевидно, что они разрушали функционирование Церкви, уничтожая собственную легитимность. Так же именно со времён Петра I сложилось поклонение Западу в элите, и использование именно западных методик развития, использование западных критериев общественной жизни и контроля над обществом. А это всё несовместимо с культурной матрицей русского народа
Существующий, и не исчерпанный, по теории пассионарности запас пассионарности русского народа был нейтрализован разборкой пассионарной доминанты, уничтожением влияния Церкви в обществе. Ни одно из этих явлений нельзя заметить, использую существующий аппарат теории Вебера. О других источниках пассионарности русского народа речь пойдёт ниже
>Институционализация революционных инноваций советского периода была пресечена новой революционной инновацией – перестройкой. Ее вожди и идеологи называли ее революцией, а чуть позже уточнили: антисоветской революцией. Эта инновация привела к краху СССР, обширному хаосу, обеднению и аномии населения. Программа стабилизации после 2000 г. замедлила процессы деградации с помощью временных «шунтирующих институтов». Фундаментальный проект выхода из кризиса и образ будущего еще не найдены – требуется убедительная и консолидирующая модель реальности, но ее обсуждения были бы чреваты большими рисками.
перестройка это активизация Химеры, направленная на усиление её власти над обществом, что автоматически означает деградацию общественной жизни во всех аспектах. Так что деградация в некотором смысле тоже инновация, но все же лучше слова использовать в прямом и правильном смысле, что бы они не уводили нас прямо противоположном направлении от желаемого. Слепота метода к закономерностям макроскопического масштаба вполне очевидна - то, что на уровне некоторой группы инновация, на уровне общества это деградация.
Модели выхода из кризиса рассмотрены в [1] (под углом процессов этногенеза) и [2] (под углом зрения воздействия на власть с учётом механизмов её функционирования) даны общей теорией Химер, геополитические аспекты рассмотрены в [8], в соответствующих разделах, из публицистов эти аспекты рассмотрены Хазиным, а экономические аспекты С.Глазьевым. Минимум же достижимого рассмотрен в [7]. Но ничего из этого не видно, если смотреть на ситуацию глазами Вебера.
>В этой работе над проектом полезны наблюдения над инновациями большого числа революций, контрреволюций и программ институционализации харизмы подобных инноваций. Во всех этих потрясениях есть много общего, но во многом все они самобытны и уникальны – различны культуры и условия момента. Нынешнее кризисное состояние почти всей мировой системы побуждает к рефлексии и анализу огромного массива наблюдений и описаний этих процессов. Труды Вебера – хороший трамплин. Его схему теперь можно дополнить опытом советской революции (в этапах Ленина, Сталина и послевоенного этапа), антисоветской революции и краха СССР, а также опыта германского фашизма, революций в Китае и Индии, на Кубе и в Иране, «арабской весны» и ИГИЛ. Отдельные ниточки этого клубка станут фрагментами структуры этой программы.
Труды Вебера как раз таки даже не полуфабрикат, это лучше делать с аппаратом А.Зиновьева и Л.Гумилёва. Нельзя с аппаратом пригодном для анализа явлений микроуровня анализировать явления макроскопического масштаба.
>Здесь предлагается рассмотреть добавление к исходной схеме Вебера перехода харизматической инновации к этапу институционализации. Он представлял этот этап так: «Сама харизма, вынужденная добиваться успеха, медленно проникает в институты, уже установленные законом и с помощью технических средств: в правосудие, армию, администрацию. Ее "магическая" легитимность удваивается и находит свое продолжение в материальной силе, в которой нет ничего магического, и присваивает ее себе. Подобно тому, как вожди французской и русской революций овладели государственной машиной и военными средствами, чтобы вначале защищать свое дело, а затем превратить их в орудие завоеваний».
я уже говорил, что аппарат Вебера затеняет истину, и даже можно сказать больше - пригоден лишь для манипуляции, вольной или невольной, создавая иллюзию неизбежности такого развития событий. Он не содержит в себе аппарата для анализа практических и теоретических методов развития харизмы, её поддержания на определенном уровне.
>Но если детализировать движение процесса революций, можно разглядеть борьбу и взаимодействие нескольких харизматических инноваций разного калибра и в разных направлениях. Какой-то вектор по главным признакам представляется господствующим, вокруг его социального ядра складывается коалиция. Такова была Февральская революция 1917 г. в России: харизматические вожди – либералы, цвет русской интеллигенции, их с 1905 г. консультировал лично Макс Вебер. Более того, либералов поддержали марксисты-социалисты (меньшевики и эсеры), философы и ученые, иерархи церкви и Запад (Антанта).
Февраль это активность Химеры, уничтожившей поводок самодержавия. А временное правительство ввергло страну в деградацию - существующий аппарат Вебера не позволяет замечать очевидные вещи. Нельзя с аппаратом пригодном для анализа явлений микроуровня анализировать явления макроскопического масштаба.
>Эта революция побеждает, монархия низложена, империя распущена, полиция ликвидирована и узники выходят из тюрем, народ ликует. Харизматический вождь (Керенский) вводит зачатки демократии. Начата институционализация (исходя из противоречивой доктрины непредрешенчества): уволены половина генералов, чиновники заменяются прогрессивными образованными людьми, учреждаются новые институты (например, Советы), готовится конституция.
Это всё примеры деградации общественного устройства - харизматический вождь Керенский начал раскручивать деградацию общества
>Почти очевидно, что институционализация февральской революции вышла из-под контроля Временного правительства и стала формой харизматической инновации большевиков. В результате большевики въехали в состояние in statu nascendi на спине либеральной революции, используя ее энергию и выступив против ее «грязной работы» по разрушению государственности. И западные, и российские марксисты даже не поняли, как это получилось (если бы поняли, не устраивали бы Гражданскую войну).
живое не хотело умирать, к чему его приговорила Химера. А большевики действительно были пассионарны и возродили общество, модернизировав его. Но это личная заслуга Ленина, который с начала своей политической деятельности строил теорию о возможности проведения революции в России. Характерно, что в полном соответствии с представлениями о Химере, большевикам удалось её взять под контроль только при помощи её поражения/разрушения от внешних сил во время ПМВ, а уже саму Химеру Временного правительства удалось снести только с использованием поддержки из Генштаба, которую пассионарная партия большевиков сумела эффективно использовать.
Ну и вторым фактором эффективности стало наличие в русском обществе огромного пассионарного потенциала, сохранившегося от предыдущего цикла этногенеза в результате разборки пассионарной доминанты, и наличие источника пассионарности вызванного такой спецификой русского общества, как общины, которые как уже говорилось являются формами улавливания, переваривания и трансляции для всего общества существующего потенциала изменений, возникающего и в результате взаимодействия с всё расширяющейся экосистемой русского народа, и в результате появления нового источника пассионарности - учения Маркса. Об этом детально шла речь в [1].
Именно наличие большого неиспользованного потенциала пассионарности от предыдущего цикла этногенеза вызванного разборкой института, генерирующего пассионарную доминанту и заточенного фактически под этот институт обусловило роль и форму КПСС, которая в модернизированном виде выполнила роль Церкви, что и стало источником и причиной быстрой и непреодолимой эффективности действий большевиков.
Ничего из этого невозможно понять и выразить аппаратом Вебера
>[Французский историк М. Ферро, ссылаясь на признания Керенского, отмечает это уничтожение российской государственности как одно из важнейших явлений февральской революции. Даже черносотенец Никольский признал, что большеви¬ки возрождали государственность, выступая «как орудие исторической неизбежности», причем «с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей».]
выше об этом речь уже шла
>Московичи приводит цитату из описания Октябрьской революции западного автора Е. Фишера: «Хотя большевики имели за собой широкие массы рабочих и крестьян, социалистическая революция в России не была логической необходимостью, ее надо поставить в заслугу гению Ленина, природе его партии, громадной концентрации смелости, ума и воли. Это преобладающее значение субъективных факторов, в данном случае воли, когда она соединилась с высоким уровнем сознания, было решающим, привело к победе, к ее беспримерно широким последствиям. Закрепление этой победы казалось почти невозможным чудом, и когда далеко не самые глупые люди на Западе предсказывали падение власти, они опирались на убедительные аргументы».
Фишер несёт несусветный бред - сформированную под влиянием Церкви пассионарную доминанту разбирали целый исторический период, но использовать эту пассионарность можно было только с использованием похожих на Церковь форм. Рождение же ленинизма было предопределено самой общинной структурой русского общества, заточенной на улавливание и генерацию норм поведения в критических ситуациях, или если угодно на обновление норм поведения под давлением кризисных ситуаций. Об этом речь идёт в [7].
Он прав только в том, что теория и успешность Ленина не вытекает из материальных условий или анализа каких либо интересов.
как видим умные люди на Западе до сих не понимают ничего в происшедших процессах
>Но дело не в глупости и не в высоком уровне сознания рабочих и крестьян, а в их ином сознании. Харизматические интеллектуалы Февраля и западные социал-демократы пытались следовать канону западных буржуазно-демократических революций, разработанному в учении Маркса, и новизна их инновации была лишь в том, что она происходила в иных месте, культуре и моменте. Но мыслили они в рамках модерна ХIХ века, в парадигме науки бытия (механистический детерминизм). А Ленин, проникнувший в смысл кризиса модели мироздания Ньютона, мыслил в логике науки становления. И главная идея его инновации – синтез общинного крестьянского коммунизма (выражение Вебера) с мироощущением Просвещения. На политическом языке это он назвал «союз рабочих и крестьян» – ересь для марксизма.
это борьба Жизни и Смерти, пассионарности большинства и Химеры. Ленин сам опирался на утверждения Маркса о том, что главное это изменить мир, а не его объяснить. Маркс не создавал никакой формационной теории, он лишь говорил о том, что в условии Европы это сработало. Силу этой концепции придали оппортунисты,экономисты и прочие, которые хотели чего угодно, кроме революции. И их выбор формационной теории в качестве догмы отражает лишь их нацеленность на самосохранение, а не на революцию. Т.е у этих людей тупо не было ни какой харизмы/пассионарности, либо она была категорически недостаточна для уровня их претензий.
В условиях, когда в Европе, начиная с времён Реформации было уничтожено живое христианство давлением капитализма, материализм Маркса был действительно гуманистическим революционным инструментом отбрасывания оков от стереотипов умершего мировоззрения и истмат Маркса с его теорией коммунизма был явственной материалистической сотериологией - и всё вместе это было суррогатом новой религии, без её основного инструмента - без практик выработки харизмы, всегда имеющейся в арсенале любой религии.
А без этого арсенала любая бюрократическая организация рано или поздно вырождается в структуру, озабоченную лишь самосохранием - рутенизируется, в терминах Вебера. Проблема в том, что это направление событий не было предопределено, оно было бы невозможным, используй большевики и марксисты разные техники выработки/тренировки харизмы.
Т.е не было никакой борьбы марксистов и ленинцев. Маркс создавал оружие революции всей своей идейной и практической деятельностью, и вполне ясно говорил о том, что приоритет номер один это изменение мира. И то, что СГКМ называет борьбой марксистов и ленинцев в партии большевиков это лишь борьба пассионариев с субпассионариями, которые в силу особенностей своей формы существования (рассмотренная в [2] теория власти явственно связывает чиновничью форму власти с некой философией) должны были придавать своим субпассионарным наклонностям теоретическую форму - и так они создали диамат и взяли на щит формационную теорию.
А в условиях России, все учения и действия субпассионариев во власти должны выражаться в антисистемных формах, ввиду существования Химеры
>В послевоенный период советское обществоведение, вернувшееся в лоно истмата, отошло от методологии науки становления. Система образования даже не могла объяснить, в чем же была инновация Ленина. Т. Шанин писал в своей книге 1986 г.: «Стыдливость, которую испытывают сегодняшние коммунисты из-за непоследовательности Ленина, оставляет в стороне его наиболее ценное качество как лидера – таланта думать по-новому, мужество менять и способность убеждать или подталкивать сторонников всеми доступными способами» [Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907÷1917-1922. М.: Весь мир. 1997. С. 256].
это борьба пассионариев с Химерой, о которой речь шла выше
>Заметим, что накануне Февраля в партии большевиков было около 10 тыс. человек, на порядок меньше, чем меньшевиков и эсеров [Донде пишет о представлении русской революции в литературе: «Все ее исследователи не без удивления или злорадства отмечают, что самая “сознательная” революционная сила в России, т.е. “партия Ленина”, оба раза прозевала начало революции – и в 1905, и в 1917 г.»].
потому как ни в 1905, ни в 1917г это не было революцией, а было активностью разных сегментов элиты
>А в феврале, выйдя из подполья, 125 организаций большевиков насчитывали 24 тыс. членов – в Петрограде 2 тыс., в Москве 600. В июле в партии были уже 240 тыс., к октябрю 350 тыс. – большевики стали самой большой партией в России. А ведь не было ни прессы, ни телевидения. Апрельские тезисы – вот, действительно, харизматическая инновация. Надо к тому же учесть, что за 3-4 месяца в партию вступили 90% членов, которые не могли заняться политучебой и читать Ленина и тем более Маркса. Они только могли приложить профиль своих самых главных чаяний и зол к главным же элементам образа будущего всех политических партий, и определились.
вся теория, необходимая для взятия власти в России Ленином была создана уже в 1916г, значит Апрельские тезисы выражают новый фактор в властном противостоянии - поддержку Генштаба
>Можно сказать, что инновация либералов и меньшевиков, напротив, была методологически неадекватна состоянию и России, и Запада, поэтому начатая ими институционализация привела их к краху. Эта история позволяет предположить, что институционализация харизмы – не только следующий за инновацией этап, на котором фиксируются достижения и восстанавливается повседневность. Выход из «страстного состояния», как, например, демобилизация после войны или либерализация «казарменного социализма», – это сложный процесс становления нового общества на осколках прежнего после взрыва харизмы. В хаосе революции люди должны быстро выбрать вектор движения к желаемому или хоть приемлемому порядку.
это стыдливо названное неадекватностью на самом деле есть Химера, нечто крайне опасное и ведущее к деградации. О причинах, по которым аппарат Вебера не улавливает важнейших вещей уже множество раз шла речь
>Этот процесс вовсе не задан первым этапом, который привел к перекрестку, где произошла катастрофа. Харизматическая власть должна найти верный путь, на котором надо срочно строить чрезвычайные институты и фундамент для структур жизнеустройства. На этом этапе требуются не менее харизматические инновации, но другого типа. Например, после 1917 г. проблема выхода из революции (ее обуздания) была гораздо сложнее, чем начать революцию. Как сказал Донде, «без харизматического лидера революция никогда бы не кончилась». Однако уже с первых моментов Советской власти требовалась не только харизма, но и институционализация харизмы, становление институтов на основе череды новых инноваций, о которых и не думали до Октября (ни функции и структуры ВЧК, ни военный коммунизм, ни национализация промышленности, ни НЭП).
харизма, помимо всего прочего, должна технически самовоспроизводиться, а на это никто не обращал внимание. Ну и последнее - на уровне развития науки того времени, социалистическая политэкономия не могла быть построена, и это стало причиной сравнительно лёгкой победой Химеры над пассионариями, которые не могли эффективно сопротивляться неправильным институциональным изменениям советской экономики - самого важного института советской жизни.
Когда человек в коме, всё зависит только от обмена веществ - от функционирования тела. Разум, воля, дух не способны ни на что повлиять.
>Но ведь и после победы харизматической Реформации в Европе, на этапе институционализации в процессе становления капитализма, была необходима целая система фундаментальных инноваций (например, Научная революция, создание институтов на основе новой модели антропологии и системы новых ценностей, новая массовая школа и т.д.).
вот оно - капитализм уничтожал христианство, считать это инновациями невозможно, это деградация, это утилизация ресурсов человека, созданного христианством.
>К. Поланьи, описывая в книге «Великая трансформация Запада» процесс становления капитализма в Западной Европе, отмечал, что речь шла о «всенародной стройке». Он писал: «Вера в стихийный прогресс овладела сознанием масс, а самые “просвещенные” с фанатизмом религиозных сектантов занялись неограниченным и нерегулируемым реформированием общества. Влияние этих процессов на жизнь народов было столь ужасным, что не поддается никакому описанию. В сущности, человеческое общество могло погибнуть, если бы предупредительные контрмеры не ослабили действия этого саморазрушающегося механизма» [см. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002].
Поланьи по видимому дебил, когда называет деградацию всенародной стройкой. А как может сочетаться вера в стихийный прогресс с спасением избранных вообще нельзя понять.
>Но это никак нельзя назвать «рутинизацией» харизмы. Профессор Калифорнийского университета М. Буравой пишет: «Если Англия реагировала на рынок активностью общества и регулятивными действиями государства, в России общество полностью отступило перед рынком к примитивным формам экономики. … У Поланьи государство Англии представляет “коллективные интересы”, добиваясь баланса рынка и общества. В России государство похитила финансово-природно-ресурсно-медийная олигархия» [Буравой М. Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // СОЦИС, 2009, № 9].
