>По-моему, именно о сути. Ползучий эмпиризм давить :)
Вам, как единомышленнику ;), могу честно сказать, что к ползучему эмпиризму в данном случае близки как раз Вы.
>>Закон-то верный, а концепция ньютоновской механики неверная.
>Неточная - может быть. Но почему неверная?
Потому что наука дает модель мира, а не формулы для практического использования их инженерами.
>>Наука несколько сложнее инженерного дела.
>Нет.
Да. Зачем спорить с очевидностью?
>Как отделить неверное от неточного?
Давайте я используя доказательство от противного ("Предположим, что все физики - нормальные люди. Вам не противно?" :)). Итак, допустим, что разницы нет. Но все является неточным. Следовательно, все является неверным (или верным - без разницы). :)
>Или все же недостаточно точно описывающей круг явлений, не входящий в нее?
Зависит от качества поправки.
>А что тут странного? Они же описывают явления разного круга?
Ничего подобного. С точки зрения применимости формул - возможно. С концептувльной точки зрения - область одна и та же.
>>Ну, Ньютона и Эйнштейна с горем пополам примирить можно, но нютоновсеая механика и механика квантовая вместе быть одновременно "верными" никак не могут - слишком велики нацчно-мировозренческие расхождения.
>В чем эти расхождения?
Механики Ньютона детерминирована. Квантовая механика принципиально носит вероятностный характер.
>>То, что "неверный" закон Ньютона преподают в школе - это другая история, и причина этого иная.
>И какая же? Что вместо F=ma будете в школе преподавать?
Просто развивающийся человек должен ознакомиться с процессом и стадиями познания. Кроме того, концепция Ньютона с точки зрения здравого смысла кажется более естественной.
Кстати, интересный вопрос. Что будет, если детишкам упор делать на вероятностный, недерминированный, "квантовый" мир?
