От С.Кара-Мурза Ответить на сообщение
К All
Дата 07.09.2000 16:49:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

138. Пара реплик к долгому спору с Юрой

1) Зря на Юру рассердились. Он четко и последовательно излагает взгляды людей, исходящих из критерия "максимизация удовольствий". Он - антипод тех, кто ищет "минимизации страданий". Пока в СССР была жива память о массовых страданиях, вторые подавляли первых. Потом положение изменилось, и Юра политически одолел "совков".
Позиция Юры ложна (и трагична) потому, что его выбор основан на отсутствии памяти и воображения. "Совки" обеспечили ему детство и юность без страданий. Только сидя на шее "совков" он дозрел до смены самого критерия выбора типа жизни. Но теперь он (Чубайс и т.д.) уничтожил это условие, а замены "совкам", типа третьего мира для США, он получить не может. Его выбор теперь таков: или испытать накатывающие страдания на своей шкуре, или суметь попасть в очень небольшую группу людоедов. Юра хорошо показывает, что признать эту дилемму он не может.
Участие Юры очень полезно, поскольку он представляет большую социальную группу, почти класс, со своей идеологией и особым мышлением. Даже если мы пройдем через катастрофу, часть этого класса ее переживет, но мышления уже, видимо, не изменит. Значит, перед выжившими будет стоять проблема с Юрой ужиться. И он сам подсказывает свои условия, которые уже и в СССР можно было удовлетворить: выделять часть средств народного хозяйства на удовольствия для Юры, но с "ценовыми ограничениями", как в США. Хочешь "форд"? Пожалуйста. Копи всю жизнь, убей богатую тетю - купить можешь свободно. Но по такой цене, чтобы это не мешало строить тракторы. Это требовало бы больших изменений, но советская геронтократия на них не решилась. А в будущем придется. Юра - обездоленный советским строем, его надо не ругать, а искать общественный компромисс.
2) Методологически важно, что Юре приходится придуриваться, и он сам это, наверное, видит. Он делает вид, что совсем не владеет системным мышлением, не может выстроить приоритетов (выживание раньше удовольствия) и т.д. Нельзя представить себе крестьянского сына, который бы просил у отца в лаптях, копящего на лошадь, купить ему фортепьяно - потому что у барыни оно есть. Но Юра рассуждает именно так: "Меня удивляет то, что СССР по выпуску легковых автомобилей был на седьмом месте в мире. Зато по выпуску тракторов - на первом".
Придуривается Юра и утверждая, будто его хотят убедить в том, что потребление "совка" было лучше, чем в США (он называет это "жить лучше"). Речь идет о потреблении "совка" и нынешнего россиянина. Именно это сравнение реально, объективные условия (почва, климат, тип человека) сопоставимы, значит, результат вызван только общественными процессами. Но тут Юра уходит от жестких и абсолютных показателей в чисто искусственные и конъюнктурные вроде "рентабельности". Он не может этого не видеть. Если же он хочет сравнивать с США, то должен мысленно привести их в сравнимые с СССР условия - вычесть ту "ренту", которую США получают от использования бесплатных или почти бесплатных природных сил половины мира (включая рабочую силу). Средний уровень потребления в США опустился бы ниже советского, но дело не в количестве, а в том, что Юра уходит от этой процедуры принципиально.
Красноречив его пассаж с тракторами, когда он старается затуманить простые вещи. Общеизвестна урожайность гектара в СССР и на Западе, он не отрицает и данных о количестве тракторов на гектар. Зачем же он требует перейти к показателю урожай/трактор? Ведь это не в его пользу. В СССР этот показатель был около 180 т/трактор, скажем, во Франции при гораздо лучших почвенно-климатических условиях - около 35т/трактор.
Суть этого пункта в том, что Юра не может пройти в своих рассуждениях до конца - проклятая этика не дает. Значит, он неявно ищет компромисса. Формулу его и надо разрабатывать.