|
|
От
|
And
|
|
|
К
|
Igor Ignatov
|
|
|
Дата
|
22.10.2000 14:51:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Внимательно читая Паршева, ч.1
Скажу, что Паршев проделал нужную и полезную работу. Он детально описал совершенно искренние заблуждения людей, привел типичные рассуждения в определенном направлении мысли, которые иначе пришлось бы додумывать за некоего среднего "Man", чтобы с этим "Man" затем получился предметный диалог. Он сделал свою часть работы и наверное, с нетерпением ожидает включения ее во всеобщую работу мысли. Ценность этой работы как раз в очень полном, детальном изложении, которое к тому же аннотировано кратким пояснением, что именно будет объясняться и почему. Поэтому выискивание погрешностей и неточностей в тексте будет мелочным придирством, это равносильно сомневаться в разумности произнесенной речи лишь на том основании, что она прерывалась покашливанием, паузами и выкриками из зала. Если уж и приниматься за критику, то приниматься за критику взглядов, а не точности в приведенных примерах. Хорошая работа всегда оставляет едва уловимое впечатление, что ей не хватило места, или создателю времени, так как в ней обилие недосказанности и напрашивающихся, но не сделанных выводов. При том, эти выводы складываются из проработанных деталей для иных тем, содержащихся в работе, но не имеющей к этим выводам прямого отношения. Посмотрите на хорошую картину, послушайте музыку, понаблюдайте за природой, можно понять, о чем я говорю. Согласитесь, что бессмысленную работу, содержащую множество ошибок в примерах, точно не станут критиковать за эти ошибки, а именно по причине отсутствия общего смысла в работе.
На примере первых нескольких абзацев предисловия, если это кому-нибудь интересно, я предложу анализ взглядов Паршева.
*Предисловие, первые слова: «Эта книга -- для тех, кто решил остаться в России.» Это уже настораживает -- автор расчленил людей, составляющих человечество, на тех, кто в России и других. Если это членение опытного анатома, отдающего отчет, что перед ним цельный орган[организм], это одно, если же это деление на одних и других подобно возомнившей себя особенной, геополитически, климатически, национально-самоосознанной, но всего лишь ноги или руки целого организма, совсем иное. Далее эта настороженность будет расти, так как примитивный расизм (антропометрический, геополитический, климатический и т.д.) закрывает от взгляда некоторые направления, отчего собрать единую картину, скажем так, непросто.
*«Почему одни народы бедны, а другие - нет? <...> Наверно, это интересует не одного меня.»
Взгляд, что можно обнаружить некий "бедный народ", весьма любопытен тем, что автор проводит здесь операцию интегрирования, обратную той, описанной выше -- теперь вместе с миллиардерами картину "бедного народа" составляют беднейшие. Да, после интегрирования значение богатства может быть малым, но сам факт объединения, неразличения внутри "бедного народа" сверхбогатых величин интересен. Мы складываем 10 бисквитов с 3 вишенками и получаем? 1 вишневый пирог :0)
Что же такое этот вишневый пирог, народ, демос?
1. ДЕМОС [гр. demos] -- в Др. Греции -- народ, т. е. основная полноправная часть населения, противопоставлявшаяся аристократии (эвпатридам) ; в демос не входили рабы.
2. ДЕМОКРАТИЯ [гр. demokratia < demos народ + kratos власть] -- народовластие.
Не могу сейчас вспомнить, где я прочитал, как некий иностранец из Европы, в период времени между существованиями этих определений, сказал замечательную вещь: "Россия -- огромная страна, но пока в ней нет НАРОДа, она не представляет интереса" (или что-то в этом роде, я буду признателен, если вы уточните). Вот так. Товарищ из Европы утверждал, что народа в России нет. Знаете, что он имел ввиду? В то благосклонное для Европы время народом считался high society, высший свет. Но в России были эти вонючие мужиковатые бояре, жравшие обеими руками и вытиравшими об себя руки. Какая незадача! Кокотка Европа, родина демократии, не обнаружила в то время в России демоса. Значит, вам такая демократия, как сейчас в России, не понравилась, вы хотите другой. Но это и есть самая настоящая кратия именно того демоса, который имел ввиду товарищ из Европы. И не забывайте, что РАБы в демос не входили. Проследить, как мимикрировало слово под новый смысл, было недосуг, наверное. Вы не читали некоего С.Г. Кара-Мурзу, который сказал «Человек -- раб слов»? Очень полезно его перечитать. То, что подразумевается в слове, и составляет суть явления, иначе нужно менять слово. Вы не знали, что назови яхту "тазиком", она потонет?
Ну а что у нас с определением "бедный-богатый"? БОГатый имеет тот же корень, что и БОГ. Кто же их БОГ? Да только ли их? Когда вы говорите богатые, богатейшие, вы подразумеваете, что вас этот самый БОГ покинул. Ну и кто он, ВАШ бог?
*«Тогда все упиралось в производительность труда. Вот западные
немцы умеют работать, а поляки - нет. Русские умеют, но не любят, а
больше специализируются по водочке. Восточные немцы тоже умеют ра-
ботать, но им мешает социализм.»
Как неосторожно смешал автор смыслы слов "труд" и "работа". Я когда-то уже просил принять к сведению, что буду проводником в преисподню :0) В таком случае вы предупреждены, читайте дальше то, что вы читали раньше, но не видели смысла.
---> см. ч.2