От Дмитрий Лебедев Ответить на сообщение
К Георгий
Дата 31.10.2000 17:00:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

re: Дмитрию Лебедеву.

Простите, что не отвечал – очень загружен работой, да и других интересно почитать. Как это у нас часто получается, проблема неподъёмно расширилась (помните, что С.Г. писал о страстности русского (советского) человека, которая препятствует разумной полемике)? Получился целый набор – 1) Красные или белые были патриоты? 2) Угробили ли коммунисты СССР? 3) Сколько нам было нужно армии? 4) Сколько правды в откровениях Резуна?
Вообще-то о многом из этого столько написано С.Г. Кара-Мурзой, что заново обсуждать эту тему на его же сайте как-то неудобно. Иной раз кажется, что некоторые участники читали его статьи невнимательно или же вовсе не читали.
1) Статья Леонтьева начинается с того, что патриотизм белых не требует доказательств, этакая аксиома. С Леонтьевым нет смысла полемизировать – он не желает читать и вникать. А направлять ему личную корреспонденцию с увещеваниями – жирно будет. Кроме того, полагаю, что он профессионал, работает не за идею, а за деньги. Может, я не прав? Знаете английскую поговорку: «Кто служит за деньги, будет служить и дьяволу»? Но я обращаюсь к Вам, которые корысти в осквернении СССР и коммунистов не имеют, которых тащат в пропасть. Представим, что С.Г. Кара-Мурза не писал ничего, рассмотрим общеизвестные факты. Патриотизм белых вещь абсурдная. Хороши патриоты, пригласившие иноземных солдат убивать русских людей. Потом «патриоты» слиняли на Запад и слова хорошего о России не сказали, любовь сдерживали и азартно метили в коммунизм. Я не знаю, насколько Ленин и Сталин были увлечёны мировой революцией – были, наверно, да не в этом дело. Это совершенно отдельный пункт и надо рассматривать его в совершенно отдельном аспекте. «Патриот» для нас радетель Отечества. Следовательно, патриотом надо признать того, кто для Отечества больше сделал. А в душу человеку не залезешь. И поэтому разговоры типа «а Ленин хотел», «а Сталин намеревался» я не считаю серьёзными. Результатом деятельности Ленина и Сталина стало восстановление огромного государства из хаоса, УЧИНЁННОГО НЕ ИМИ. Памятник им – СССР. Лучший панегирик Ленину – его колоссальный авторитет во всём мире по сей день, слова великих писателей, нёсших ему хвалу. По сравнению с Уэллсом Шендерович – это даже не блоха. Именно легендарная Долорес Ибарули, Пассионария, нарекла Сталина отцом народов, положив начало культу личности. А самая правильная его оценка, с моей точки зрения, прозвучала в словах Черчилля «Сталин был жестоким человеком, соответствующим его жестокому времени. Он пришёл в Россию с косой и сохой, а оставил её оснащённой атомным оружием. Нет! Чтобы не случилось, таких людей история не забывает!» Хрушёв – зигзаг в сторону, но поступательное развитие тогдашнего советского государства, которого ещё не заломили демократы, понимай, «не выродилась элита», его смело. Брежнев – ну какой же это застой! Старение этого достойного человека это одно, а то, что люди от военного режима жизни перешли к мирному, обзавелись телевизорами, холодильниками, автомобилями, магнитофонами, постоянно повышали свой жизненный уровень – это совсем другое. Но люди расслабились от, в целом, благополучной жизни, а «демократы» т.е. нижние эшелоны партийной и комсомольской элиты уже тогда увидели свои нереализованные возможности. Именно с этим я связываю нарушение поступательного хода развития СССР. По сравнению с этим, холодная война – лишь фон, но в качестве миража Запад сыграл важную роль в разрушении СССР.
2) Коммунисты угробили СССР? Это как же? Насчёт «поредения населения» – вот динамика прироста населения в СССР согласно справочнику «Население мира» С. Брук, Москва, «Наука», 1986, "Атлас мира" 1999:
1897 – 124,6
1913 – 159,2
1917 – 163,0
1940 – 194,1
1955 – 194,4
1970 – 241,7
1980 – 264, 5
1985 – 276, 3
1986 – 278, 7
1996 – 292, 8
Помните, как говорил Сталин: «У нас не было станкостроения – у нас есть станкостроение, у нас не было самолётостроения – у нас есть самолётостроение». Отрицательные же явления – проституция, безграмотность, преступность, беспризорники – стремительно сокращались. Демократы любят вспоминать, что они «тоже были». Рассуждения подлецов! Они бы ещё пресную воду нарекли солёной – там тоже, наверно, есть соли. А сейчас? Ну-ка, отважный Чубайс выступит да скажет: «У нас было станкостроение – у нет станкостроения, у нас было самолётостроение – у нас нет самолётостроения». Нет подводных лоток, нет водолазов – не хрена нет! Ах, простите, много банкиров и проституток больше, чем рабочих. А вместо танков и подводных лоток – джипы «новых русских»: один «Навигатор» за два Т-54. А вместо снарядов – подушка под зад с подогревом. Прогресс! И наоборот, «Появились беспризорные, эпидемии…» Где тут простор для лукавого мудрствования?
3) На вопрос, сколько нам было нужно армии, Вы сами и ответили. Но не заметили отчего-то. Ваши слова «но в одном он прав, в вооружение были перекачены такие средства и силы, что даже катастрофическое начало Великой Отечественной войны не переломило конечный итог - в пользу СССР. Так зачем надо было столько военной силы?» Шизофреническая логика. Вооружения должно было быть столько, чтобы немцы переломили «конечный итог» в свою пользу? Вообще, я бы даже не стал обсуждать эту проблему. Сами отвечайте: сколько было нужно армии стране с самыми большими морскими и сухопутными границами в мире, находящейся в крайней разрухе и враждебном окружении?
4) Резун – случай особый. Кто предал раз – предаст ещё сотню, его творения я даже обсуждать не хочу.
История – это не сложная вещь, если действительно желаешь разобраться. Она как лакмус на человека – каждый находит в ней то, что ищёт, смотрит в прошлое, а видит себя самого. Нет лишь чёрного и белого? Много цветов? Пусть так. Но как бы я ни негодовал, видя, как дружинник тащит в тюрьму интеллигента, у меня НЕ получается назвать Новодворскую – прекрасной девой, белогвардейцев – патриотами, СССР – империей зла, а демократов – спасителями Отечества.
Я не желал никого обидеть – просто толкнуть, чтобы проснулись.