>>Ну опять Вы переходите на какие-то туманные обобщения.
>
>Банальные параллели.
Астральные параллели уводящие в туманные обобщения :)
>> Еще раз "из говна и палок" самолет не построить
>
>В общем-то почитайте как замахивались на передовизну в реактивной авиации - и как "урезали осетра" по мере осознания "текущего уровня доступных возможностей". И выйдет - практически как сказано - из палок.
Еще раз, я читал достаточно. Сама способность хотя бы воспроизвести технологии реактивного двигателестроения кагбэ намекает на то, что это явно не уровень "говна и палок". Многие хотели, да не у многих вышло. То что "трофеили2 - ну да не грех, но не выводите же Вы. например, все послевоенные разработки SNECMA (включая суцперджетный CFM) из "затрофеенного" французами во благовремении BMW? А то хороший бы заголовок в каком-нить желтоватом издании вышел - "Сенсация! "Новый" двигатель для "попил-джета" на самом деле собран из частей двух немецких двигателей начала 40-х годов!!!"
>> Чтобы создать авиастроиетельную индустрию. пришлось попотеть.
>
>В общем-то в РИ она была. Затем сломали. А потом - потели. Но недопотели. :)
"В общем-то" конечно была, а "в частности" отсутствовала :) Как класс, штучные "муромцы" и проч. 2фарманы" с импортными моторами - не в счет. Импульс был придан 1МВ, но пупок развязался по ходу.
>> Ясно что "дым пожиже". ЧТо сказать-то конкретно хотели?
>
>Вот именно это согласие от вас и хотел увидеть. :)
Было бы удивительно, если бы я писал, что "дым погуще" чем у всех развитых стран, вместе взятых. В чем-то впрочем и погуще - в пилотируемой космонавтике. например, так да.
>>Хотя, конечно, отставали по ряду позиций.
>
>Отставали. По многим.
>И по причинам - каким? Расскажите вашу версию.
Слишком длинно получится расскзаывтаь. Если вркатце, то советская система не была изначально заточена под "гонку за прибылью", которая является хорошей морковкой в "гонке за технологиями", во-первых, стартовали со значительно худщих позиций, чем наиболее развитые западные страны (я полагаю, с Персией сравнивать ен будем) во-вторых, и большую часть своей истории назодились в условиях технологической блокады и военного и экономического давления. то что при этом фактически создали удовлетворительную "вторую техносферу" - изумления достойно.
>>У нас ниша кончилась быстрее чем перехватчик понадобился, скажем так.
>
>Нет. У нас технологии кончились раньше, чем вышло что-то путное.
Нельзя рассматривать развитие тезнологии в отрыве от затрат, необходимых на ее развитие и ожидаемой от нее пользы. Азы вроде. Не вдаваясьб в тезнические детали, даже "допиленный" Би-1 шансов не имел бы, тупиковый путь. Впрочем, реактивный ускоритель на основе ракетного двигателя для поршневых истребителей таки "допилили" до практического применения, т.е. какой-то выхлоп был.
>В 40 немцы были еще впереди.
"Если почитать классиков", то немцы изначально приняли не самые лучшие тезнические решения. а потом в силу ограниченных возможностей вынуждены были им следовать, максимально упрощая и то, что удалось разработать. Бриты с самого начала пошли более затратным. но и более удачным путем.
>И то - линия Нин (который доточился до линейки ВК) - оказалась тупиковой довольно быстро.
>И тут - пабам! - как раз "немецкая школа" ВРД снова пошла "в струю".
>>А потом уж развивать.
>
>А с развитием пошло как-то туговато у нас.
Ну не знаю как там у вас с развитием :) Но что-то мне кажется, Что весь тот зоопарк ТРД, которые произвели за советскую эпоху, из тройки-четверки "основ" не выведешь.
>>И что - так долго и повсеместно действовала?
>
>Не очень долго. И не очень повсеместно - но импет придала. Сопротивление системы хозяйствования СССР за эти годы импет обнулило. И ситуация вернулась в привычное русло. Только покупать технологии стало дороже и сложнее.
Я так и не понял, к чему Вы клоните. Говорите какие-то банальности про "импеты". Ясно, что технлогическое развитие "от импета к импету". Но сводить все к "торофейным технолгиям" как-то уж слишком смешно, на уровне украинских сетевых троллей. Вон пусть Середа этим виртуальным рукоблудием занимается :)
>>Ну чем богаты. Но есть.
>
>Чутка есть. Но мало.
А что Вы хотите. Пропорционально весу в мировой экономике. Ситуация советского периода и смертельного "противостояния двух систем", когда США и СССР в науку и технологии вбухивали 40 и 25% всех мировых расходов соответсвенно, увы, никогда не повторится (к счастью или к несчатью - не знаю). Соотв. и "лидерство", сколько бабамка не блажи, будет размазано более равномерно по земному шарику - добро пожаловтьа в 21 век.
