>определение "демоса" в БСЭ - пропаганда? По-моему Вы зарапортовались.
нет. Просто хотелось бы опираться на здравый смысл и первоначально заложенный смысл.
Демос, то бишь "народ" никогда не определял тактики, а в стратегии являл собой "инерционное тело с некоторыми векторами движения/предпочтений", с которым приходилось считаться "элите"/активному меньшинству/власть придержащей
>>>Ну, приплыли. А что такое "влияния более 50%". влияние на что? И кто управляет?
>>
>>контрольный пакет акций. А он всегда у абсолютного меньшинства
>>Как сейчас 80% богатства у 1% населения, так и 80% власти всегда во все времена была у 1% этого населения
>
>Ну как-то Вы общо и неопределенно, лозунгово. Ну ладно.
да, несколько обобщённо. Мы же на за документальные цифры речь ведём, не формулу выводим?
> почему Вас лично так беспокоит вопрос о статусе гомосексуалистов. Мне вот, честно говоря - по барабану. более того, если бы наши "1%" не избрали эту тему для усиленного педалирования, она вообще не была бы никому интересна, как не была интересна вплоть до 2011 года.
когда грязь в канализационной трубе - да, не беспокоит. А когда трубу вывели на улицу и зловонная жижа по тротуарам, то:
1. не камильфо
2. "воспитание подрастающего поколения" (надо расшифровывать/развёртывать?)
>>Какие там у вас домкомы, ТСЖ и прочие красиво раскрашенные заборы никого не интересует. Власть у (условно) 1% населения. И всегда передаётся по наследству (если другие близкостоящие альтернативные наследники внезапно не перегрызут горло "законным")
>>Так было, есть и будет.
>
>Как-то у вас печально предопределено. Ну во-первых, статитсика даже по тем же США показывает, что еще совсем недавно (в историческом масштабе) пропорция была несоклько иной, как говорит нам кредит суисс (который знает все но не все говорит) и гвраврд (который знает не все зато говорит как заведенный) - сейчас в руках 1% американских граждан сосредоточены 40% национального богатства. а вот в 70-х - всего около 10%, хотя можно и иные оценки - ваши сакраментальные 80% и 20% соответственно. Т.е. даже в "светоче доемократии" и одновременно "стране желтого дьявола" возможны существенные колебания финансового (и связанногго с ним политического) влияния в исторически короткой ретроспективе. Во-вторых. важно не только то, кто распоряжается, но и как распоряжается, какие ограничения наложены на "свободу действия" капитала обществом.
1. извините, это не "колебания", а устойчивая тенденция. Или у вас есть цифры об "обратном ходе маятника"?
2. Никогда никакое общество не ограничивало действие капитала (под ограничением я имею в виду п.1., т.е. значительных откатов никогда не было. Всегда любое "строительство", т.е. тенденция "вверх" заканчивалось крахом - римская имеперия, феодалы, короли, буржуины (до которых история пока не добралась)).
Везде мы видим рост дерева, а потом его сожжение и/ли рухание от гнилости под действием внешнего "ветра".
Это как бы из истории человечества (стадов бабуинов)
>>вот как печально-то - где ни копни поглубже, так сразу оказывается находится диктатура меньшинства и демократия волшебным способом испаряется. Как тяжело живётся-то либералам... :(((
>
>Либералам в каком смысле? Если в том. что используется нынче в пропаганде - то очень даже неплохо. Если в классическом левом - да плохо.
в классическом, конечно. То, что нынче - волки в овечьих шкурах.
>Мы про завоевания демократии, а не империи :).
тут я ничего не знаю про завоевание английской демократией власти в Англии.
>Какие шутки - печальная реальность. Разве Ротенберг с Путиным - не граждане РФ?
сколько из них евреев иудейцев? сколько с двойным гражданством? на кого они работают.
прим. Вести беседу с передёргиванием - не интересно. Если её вести с позиции логики жида (не происхождение имеется в виду, а установка) прячась за "определениями", то в ней (беседе) смысла нет. Гражданин России - это человек, ощущающий себя гражданином России, и действующий как гражданин России - ей во благо.
А то, что наверху - это мразь.
А прятаться за определения - это жидовская практика, которая привела Америку (да и Англию) к засилью корючкотворов.
Посмотрите договора с западными "партнёрами" - это же жуть. На каждый чих есть пункт и подпункт.
Тут в контрасте вспоминается из "Бесприданницы": "Извини, хотел бы помочь, да не могу - слово дал"
Сделки деловые люди заключали на словах (утрированно, но надеюсь, посыл понятен).
формализм - дело хорошее в науке, в математике особо. Но при попытке нащупать суть явлений, ещё до того как дать чему-то определение - думаю, только мешает и излишне запутывает процесс.
>Ну не так чтоб "рано". У меня два внука. Но хотелось бы надеяться что духом я молод и еще огого.
духом - да. И чувством юмора (сарказма особо) и слова (изложени) - тоже на высоте.
ну, и благожелательность и терпимость также способствуют.
