>Им гораздо труднее грешить этим (разжигать конфликт, чуя за собой силу - Alex_1), поскольку земные дела атеистов в гораздо большей степени поддаются логике и расчету. Верующий человек в земных делах равен с неверующим и говорит на равных, а атеист в делах веры профан.
Если верующий человек в земных делах равен с атеистом, то он вполне
может применительно к земным делам использовать логику и расчет - иначе какое же это равенство? Но верующий обладает еще и дополнительным знанием, недоступным атеисту. У кого же объективно больше возможности сознательно, подчеркиваю, сознательно, задеть или оскорбить?
Или Вы просто считаете, что верующие, обладающие дополнительным знанием, более нравственны, чем атеисты - и именно за счет своей религиозности?
>Фильм Скорсезе был показан 7 ноября.
Тогде не понимаю, почему этот фильм был воспринят как оскорбление для верующих. Я был уверен, что конфликт был связан с привязкой показа фильма к Пасхе (или другому большому православному празднику).
А наличие других деноминаций (или даже сект) в христианстве не рассматривается православными, как оскорбление?
> И дело не в намерении оскорбить, а в принципиальном отрицании самой постановки вопроса об оскорблении.
Это Ваше обвинение очень сильное, и его надо доказывать. Это обвинение отдельным людям или атеизму в целом?
> Перефразируя Жида, можно сказать, что утверждается постулат: «Сказанное не может иметь последствий» – свобода слова (показа и т.д.).
Это позиция (гипотетическая или нет) - довольно странная. Свобода слова не означает, что сказанное не может иметь последствий. Свобода слова в либеральном смысле как раз и важна для того, чтобы сказанное МОГЛО иметь последствия.
>>СССР не был Святой Русью, у него была иная духовная сущность.>
>Это Вам так кажется, потому что Вы освободились от естественного религиозного органа (или делаете вид, что освободились).
Сергей Георгиевич, Вы не допускаете мысли, что что-то кажется не мне, а Вам - в силу, например, слишком сильного влияния естественного религиозного органа?
Здесь вопрос субъективного восприятия и расставления акцентов. Бессмысленно ссылаться на то, что Вы старше и опытнее: у Вас нет опыта жизни в Святой Руси - только в СССР.
> >Так что православие мало пригодно для защиты "советского проекта". Более того, при таком взгляде на вещи православный (а не русский!) должен был насмерть бороться против бесовской Советской власти.>
> Это более чем странное утверждение. Как это «насмерть бороться», если патриарх Тихон приказал священникам ежедневно молиться за Советскую власть? А о пригодности Православия для защиты – см. документальные фильмы об Отечественной войне.
Я же сказал - при ТАКОМ, крайне упрощенном, взгляде на вещи.
>Нет, неправильно. Ситуация требует, чтобы наши граждане не становились «религиозными по Познеру», то есть сатанистами.
Сергей Георгиевич, я понимаю Ваши чувства по отношению к Познеру. Мне он тоже противен, хотя и не до такой степени - я с ним не общался. Но Познер - никакой не сатанист. Он просто мерзавец. Он вообще атеист, а сатанистом может быть только верующий - тот, у кого присутсвует естественный религиозный орган (он просто вывернут наизнанку).
В конце концов, форум посвящен починке сознания. Зачем же придумывать сатанистов на ровном месте? Это не способствует укреплению здравого смысла.
