>Понятно. Вторсырье. Судя по переписке Наркомата опытный образец до эвакуации построен не был. Подольску было заказано 5 корусов и башен для опытно-войсковой серии. Все изготовленное было отправлено в Киров. Ни одного двигателя ЗИС-16 изготовлено осенью 1941 г. не было. Вот пока все, что известно про этот танк.
Спасибо, ценно... Но все же интересно, куда все это хозяйство делось... Если еще чего попадется- дайте знать, ладно?
>Я вам не говорю, что Т-60 плох. Но не даром он получил кличку "худший танк военного времени". Понимаете, если бы в нем была хоть какая-то особенность, что делала его применимым там, где другие не проходили. Но такого таки нет. По проходимости на раскисших грунтах он хуже, чем другие. ПаК-36 прошивала его со всех сторон, вот только спереди с 1000-800 метров его броня могла противостоять немецким 37-мм остроголовым. По вооружению его "пукалка" годилась только против живой силы. По пожароопасности (а в ходе войны разрешалось не ставить выгородку кормового отсека от боевого) - на традиционном, радующем глаз, первом месте. Что остается?
>А остается одно - ДЕШЕВИЗНА и ПРОСТОТА. Поэтому он был ХОРОШ тем, что в то время, когда все ехали в эвакуацию армия не осталась без танков. Он был ХОРОШ тем, что его собирали не только опытные слесаря, а фабзайцы. Он был ХОРОШ тем, что имеющий только начальные навыки вождения автомобиля легко осваивал управление им. Он был ХОРОШ тем, что на одной легкой двухосной 25-тонной ЖД платформе (куда влезал ОДИН Т-34 или ОДИН БТ, или ДВА Т-26) их перевозилось 3-4 шт. Он был ХОРОШ тем, что для ремонта его МТГ достаточно было любой авторемлетучки. Для заделки пробоин использовалась "болтовая терапия"...
>Именно в этом его величие. Вот за все это его и нужно уважать. Вот в этом ему не было равных во все времена.
Про такую кличку впервые слышу... Когда ее дали?
Были у Т-60 и другие неоспоримые преимущества. Например, отличная маневренность и низкий силуэт. Грамотная компоновка позволила удержать массу танка на уровне 5,8-6,5 тонн (эта цифра близка скорее к Pz.I, который рядом с Т-60 и рядом не валялся) при характеристиках вооружения и защиты близких к Pz.II(а он горааааздо тяжелее- 8,9 в поколении С, а в более поздних- и до 9,8!). Да и касаемо проходимости очень сомневаюсь в том, что так уж и хуже. Удельное давление на грунт 0,485 кг/кв. см- это явно лучше, чем 0,8 (Pz.II Aus.A) и ненамного хуже 0,43 (Pz.I Aus.B). При близкой удельной мощности наша машина должна бы быть проходимее...
Т-60 был легким- десять раз да! Но "легкий"- не значит "плохой". И в своей весовой категории он был более чем достойным, даже без скидок на "эрзац", технологию производства и дешевизну.
А особенность есть. И Вы сами ее назвали. Он просто БЫЛ, в тех трагичных условиях, когда других катастрофически не хватало, а мощности эвакуируемых заводов явно были не те. Он был надежен (вспомним проблемы первых Т-34 и КВ а также "сыпучий" Т-26), прост в освоении, и совсем даже не плох. И, главное, был именно тогда, когда в нем была нужда. Кто знает, как бы повернулась история, если бы у наших воинов не было скромного Т-60...
