>Спасибо, ценно... Но все же интересно, куда все это хозяйство делось... Если еще чего попадется- дайте знать, ладно?
Да я надеюсь, что все это войдет во "фронтовую иллюстрацию " по Т-60. Туда же войдут и более 180 фоток указанного танка.
Кстати, дядя Женя Прочко путает ироллейбусный двигаель ЗИС-16 с ЗИС-16 обр. 1941-го. Судя по переписке - это немного разные движки.
>>А остается одно - ДЕШЕВИЗНА и ПРОСТОТА. Поэтому он был ХОРОШ тем, что в то время, когда все ехали в эвакуацию армия не осталась без танков. Он был ХОРОШ тем, что его собирали не только опытные слесаря, а фабзайцы. Он был ХОРОШ тем, что имеющий только начальные навыки вождения автомобиля легко осваивал управление им. Он был ХОРОШ тем, что на одной легкой двухосной 25-тонной ЖД платформе (куда влезал ОДИН Т-34 или ОДИН БТ, или ДВА Т-26) их перевозилось 3-4 шт. Он был ХОРОШ тем, что для ремонта его МТГ достаточно было любой авторемлетучки. Для заделки пробоин использовалась "болтовая терапия"...
>>Именно в этом его величие. Вот за все это его и нужно уважать. Вот в этом ему не было равных во все времена.
>Про такую кличку впервые слышу... Когда ее дали?
Какую? Вы про "худший танк военного времени"? Это не совсем кличка, это фраза, которую Н. Астров приписывал И. Сталину, которую тот произнес, когда принимали на вооружение Т-70 и которую потом вроде как широко растиражировали в НКТП.
>Были у Т-60 и другие неоспоримые преимущества. Например, отличная маневренность и низкий силуэт.
У Т-70 (точнее Т-70М) маневренность лучше и силуэт схож.
>Грамотная компоновка позволила удержать массу танка на уровне 5,8-6,5 тонн (эта цифра близка скорее к Pz.I, который рядом с Т-60 и рядом не валялся)
Простите, некорректное сравнение. Вы бы его еще с Т-26 или Т-34 обр 1932/33 сравнили. А компоновка, простите, ажно с 1930-х известна была. Более того, под нее Т-126 м Т-211 изначально разрабатывались. Она же у Т-40 была. Только это не преимущество танка. Это от бедности, так как башню по центру корпуса устаноить очень трудно.
>при характеристиках вооружения и защиты близких к Pz.II(а он горааааздо тяжелее- 8,9 в поколении С, а в более поздних- и до 9,8!).
Только при этом у "двушки" была пушка (и неплохая по баллистике), а у 060 - пулемет, хоть и калибра 20-мм. У "двушки" - КвК-38 из зенитки сбудован с очень хорошим патроном. Бронебойным тот же Т-60 со всех ракурсов шил.
Да и главное - малый вес - это не благо, это от БЕДНОСТИ. Не было двигла-то мозщнее. И малый вес - НЕДОСТАТОК. Нельзя было поставить мощное вооружение, мощное бронирование. Все взаимосвязано.
>Да и касаемо проходимости очень сомневаюсь в том, что так уж и хуже. Удельное давление на грунт 0,485 кг/кв. см- это явно лучше, чем 0,8 (Pz.II Aus.A) и ненамного хуже 0,43 (Pz.I Aus.B). При близкой удельной мощности наша машина должна бы быть проходимее...
Только вот почему-то Т-34 в снегу под Москвой ходили, а Т-70 нет. Не было у него 0,485 - это фикция. Не даром ему плитцы будовали, чтобы хоть как-то по снегу ходить мог. Но даже с плитцами не получалось. Вы забыли еще одну важную для проходимости величину - УДЕЛЬНУЮ МОЩНОСТЬ. А по ней Т-60 В ПРИНЦИПЕ мог тягаться разве только с КВ, а реально хуже, ибо ГАЗ-202 в 70 сил был такой же редкостью, как и Т-60 в 6,2 тонны. Де факто - 6,8-7,4 тонны. В войсках при любом удобном случае бронишку-то наращивали.
>Т-60 был легким- десять раз да! Но "легкий"- не значит "плохой". И в своей весовой категории он был более чем достойным, даже без скидок на "эрзац", технологию производства и дешевизну.
Еще раз поймите. Он был НЕ ПЛОХОЙ. Он был ЛУЧШИЙ из ТОГО, ЧТО ТОГДА МОГЛО ПОЯВИТСЯ, но ПО СРАВНИЕНИЮ С ДЛРУГИМИ ОН БЫЛ СЛАБЕЕ. Причем занчительно слабее и практически во всем.
>А особенность есть. И Вы сами ее назвали. Он просто БЫЛ, в тех трагичных условиях, когда других катастрофически не хватало, а мощности эвакуируемых заводов явно были не те. Он был надежен (вспомним проблемы первых Т-34 и КВ а также "сыпучий" Т-26), прост в освоении, и совсем даже не плох. И, главное, был именно тогда, когда в нем была нужда. Кто знает, как бы повернулась история, если бы у наших воинов не было скромного Т-60...
Да я вам про это самое и написал, не надо меня агитировать за советскую власть. Что ТОЛЬКО ЭТО и ИМЕННО ЭТО и заставляет не вычеркивать этот танк из истории с клеймом отстоя на челе, как это сделали те же янки с мармон-харрингтоном Т-14/Т-16, а отдать дань почтения людям, создавшим его. И ИМЕННО ЭТО ТРЕБУЕТ относиться к людам, воевавшим на нем с величейшим почтением и уважением, а отнюдь не какие-то там цифробуквенные преимущества в ТТХ (при желании под нужный ответ можно подогнать любое решение, но зачем?) Не находили никаких преимуществ у Т-60 наши испытатели в Кубинке (да и на Гороховце) в годы войны. Тот же Малышев, инспектируя завод № 37 после письма Астрова и Окунева Сталину сказал (опять же со слов Н. Астрова) примерно так: "Танк, конечно не Т-50, а гораздо слабее, но ничего лучшего у нас сегодня нет! Ставьте, но вооружите его хотя бы авиапушкой или ПТР"
Да и немцы не даром ВООБЩЕ не применяли Т-60 в качестве танка. Но только в качестве тягача.
