Прочее; Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;
Ре: Это вы...
Приветствую,
>Они создают мифы. И этот конкретный миф плох тем, что на те мои возражения про которые вы говорите, что они правильные 99.999% обычных людей будет говорить, что это же в архивах из документов взято! А когда этот миф попадает на наше рейтинговое телевидение и расстиражируется как псведосенсация, то совсем караул будет. Предположить что автор недобросовестен и умалчивает о том, что им далеко не все доккументы изучены (а уж тем более что не все изученные приняты к рассмотрению) им и в голову не придет. А значит, чтобы потом разоблачить этот новый миф потребуется другой исследователь который должен проверить будет эту работу, затем опубликовать и наконец донести до широких масс. Вывод -- работа с таких подходом не просто бесмысленна, а и вредна. Автору сперва источниковедение нужно изучить, потом научится быть объективным, а уж затем лезть в архив.
Алекс, я просто рядом с ними работаю и честно говоря не вижу никакого злого умысла ей-богу :) Люди записывают ВСЕ победы летчиков которые встречают, лопатят все документы, которые встречают. Т.е. та цифра побед которая записана в официальных советских книгах, хоть всем и понятно, что она нереальна, получит хоть какое то "разжевывание". Получается что лучше вообще не над чем не работать? Просто ради интереса - вы как бы работали над такой темой?
>>пускай даже в заведомо неправильных цифрах, которыми часто размахивают как дубинкой.
>
>Для того это и делается.
Окей. Есть Вуд, у которого куча побед немцев, сверяя с нашими потерями выявляется вполне закономерный перебор, но ведь никто не говорит, что информация Вуда бесполезна, она по крайней мере дает информацию к размышлению, ТОЛЬКО к размышлению, не более. Так и здесь, будет счет асов, которые нашли отражение в документах частей, кто то возможно использует эту информацию или перепроверит, но хотя бы не на пустом месте...
>>Например, когда возвращались экипажи и это находило отражение в оперсводках (почти всегда).
>
>А можно предположить, что сбитие истребителями давало больший процент выживших пилотов по сравнению с МЗА и авариями.
не могу ответить вам, вернее это "уравнение со многими неизвестными", например тип самолета. Одно дело бомбардировщик, другое штурмовик и третье истребитель. Здесь слишком много факторов. Мы же говорим про то, что чаще могло стать причиной не возвращения с боевого задания.
>Это все в пользу бедных. Богатые прилетали сразу двумя-тремя сотнями истребителей и никакой особой тактики им не требовалось чтобы загасить десяток немцев.
Если вы про американцев, то у них наверное все же налет на душу был побольше чем у наших, да и воевали они в несколько иных условиях
>И это привело к рваномерной размазанности авиации по всему фронту. Хотя умные люди еще тогда говорили, что главное преимущество авиации в мобильности. Но именно требования наземников о постоянном прикрытии не давали массировать авиацию. Они тоже были по своему правы.
Полностью согласен.
>>Мне кажется основная проблема была в том, что наша ИА была несамостоятельна, как например немецкая.
>
>Главная проблема нашей авиации это остуствие в первую половину войны нормальной насыщенности прифронтовой полосы ЗА и МЗА. Что поделать -- страна бедная и отсталая была еще с царских времен, освоить производство зенитных орудий в достаточном количестве в довенное время не смогли. А вот истребители делать могли. Пришлось размазывать авиацию по фронту.
Я думаю здесь все же наш менталитет стоял не на последнем месте.
>Говорят не об этом, а о том, что предки были дураки, потому что коммунисты, а нынешние демакратические точно знают как нужно было дейстовать. Они бы немцев шапками закидали если бы в 37-м всех коммунистов расстрелять, а в стране демократию ввести.
Чур я этого не говорил :)))
С уважением Виталий
Ре: Это вы... - amyatishkin11.12.2004 09:28:11 (46, 466 b)
Ре: Это вы... - Alex Medvedev10.12.2004 20:06:47 (54, 3269 b)
Ре: Это вы... - С.Алексеев11.12.2004 00:54:52 (42, 1244 b)
Я понял вас - Горбач10.12.2004 20:45:48 (64, 2083 b)
