|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Михельсон
|
|
|
Дата
|
10.05.2022 11:20:04
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Нелипович за...
>>>
>>>Потому что, как хорошо видно из последних работ Нелиповича, те официальные австро-германские данные, которыми он пользовался в работах по Брусиловскому прорыву, серьезно занижают потери, по сравнению с именными списками, полковыми историями и пр. низовыми документами. В итоге, и так весьма сомнительный и спорный тезис может оказаться еще более сомнительным
>>Из последних работ Нелиповича не менее хорошо видно, что официальные российские данные также серьезно занижают потери. Так что если Вы под "сомнительным и спорным тезисом" понимаете соотношение потерь сторон, то далеко не факт, что там что-то серьезно изменится.
>
>Если бы вы читали работы Нелиповича про Брусиловский прорыв,
дело в том, что я как раз читал работы Нелиповича про Бручиловский прорыв. Так что почините свой миелофон, пожалуйста.
>то знали бы, что для РИА он с самого начала использовал не официальные данные генштаба и т.п., а донесения о потерях войск. Т.е. те же, что и в поздних своих работах.
>Т.е. русские данные, как раз, останутся неизменными по большей части.
Если бы Вы внимательно читали те самые работы Нелиповича, то узнали бы, что как минимум в одной из них он называет приведенные данные о потерях ЮЗФ "неполными". Так что, мне пока непонятно, на чем основан ваш вывод о "неизменности по большей части" потерь РИА в будущей работе Нелиповича по 1916 году. В-общем, предлагаю Вам таки подождать работу, прочитать ее, а уж потом делать выводы, какой именно миф разрушил в ней Нелипович и разрушил ли.