>>Нда... Портрет изучен плохо. :) Устарел лет на десять. :) И подсчёты у Вас скромные, очень. Молодой человек успевает ещё работать с полной преподавательской нагрузкой, писать статьи, ездить в командировки и делать доклады. Кстати, поздравьте, сегодня доложился. ;)
>Поздравляю!
>Когда же вы спите, если мои подсчеты «очень скромные»? Значит, у вас на форумы уходит больше рабочего дня!
А Вы посмотрите по времени постов от меня. Когда их нет - я сплю или работаю. :)
>А насчет, устарел, то это претензии к себе. Чаще надо свой сайт обновлять.
Во-первых, он уже несколько месяцев как обновлён, правда, тоже уже устарел. Во-вторых, мне это не так уж надо. :)
>>Нет, не имею. Но разве это Вас спасёт? Вот подадите Вы в суд на НАСА - а они из архива документик достанут и подпись эксперта приложат. Причём Вам же потом придётся эту экспертизу оплатить...
>Я что? Рехнулся на НАСА в суд подавать? Да моих скромных сбережений не хватит и на один день тяжбы.
Это не проблема. Если Вы уверены в своих разоблачениях, пойдите в банк и возьмите ссуду. В качестве поручителей выступят авторитетные профессионалы, столь же убеждённые, как и Вы, в Вашей правоте. Найти их не составит труда: научных и технических учреждений, а также профессионалов высочайшего класса в России всегда было много. Они поручатся за Вас, и банк охотно выдаст ссуду, если Вас поддержат авторитеты. Потом, когда Вы выиграете суд, гонорар с одного лишь интервью крупной американской газете позволит Вам вернуть ссуду и обзавестись кое-какой недвижимостью в престижным местах, а уж за три интервью - озолотит. Банки это знают и не упустят своей выгоды, так что с получением ссуды у Вас не должно возникнуть проблем. ;)
>Спрашивал и неоднократно. Например, про то кто заполняет каталог КОСПАС? Ответ был получен с пятой попытки.
Я давал Вам шанс узнать самим, благо, это очень просто. Но раз Вы всё-таки узнать это смогли только от меня, то, выходит, польза для Вас от меня есть. :)
>>Вы заявили, что через несколько лет после первых успехов в ракетостроении американцы сумели увеличить тягу своих двигателей и ПН своих ракет в несколько раз. И сильно изумились по этому поводу. Вот я у Вас и спросил: а за сколько времени после начала самолётостроения удалось повысить тягу и ПН самолётов в 10 раз? Вы же замялись, стали отнекиваться, отказываться отвечать. К чему бы это? Уже поняли всё, но стесняетесь признаться?
>Я замялся? Я неоднократно повторил аргументы. Все кто хотел - давно поняли. Повторю в последний раз для вас: Ф-1 и С-5 до сих пор остаются высшими достижениями в ракетостроении.
С чего Вы взяли, что это высшее достижение? Что в нём высшего-то? Разве что то, что Ф-1 - наибольший летавший однокамерный ЖРД, а С-5 имеет наибольшую ПН. Но есть много других параметров, по которым они давно превзойдены.
>И этот факт никак не отменяет то обстоятельство, что их разработка началась всего через 10 лет после начала практического ракетостроения в США и СССР (примем условно за этот рубеж -1945 г.)
Почему 45-й? Первая ракета с ЖРД полетела ещё на 20 лет раньше. Понимаете, к чему ведёт Ваша аналогия с самолётом Райтов? Между ракетой Годдарда и "Сатурном-5" прошло 40 лет. Не хотите сравнить самолёт братьев Райт и реактивными бомберами времён 2-й мировой?
>Про братьев Райт. Разве, если б они создали SR-71 через 10 лет после своего первого самолета, это умалило бы достоинства SR-71? И его нельзя было бы считать своеобразной точкой отсчета для нынешнего времени? Вполне очевидно, что здесь вами руководит отнюдь не стремление к истине.
Ещё раз: при чём здесь истина? При чём здесь братья Райт? Между первой ракетой с ЖРД и "Сатурном-5" прошло 40 лет. При чём здесь высшие достижения? После "Сатурна-5" не сделали РН с большей ПН не потому, что это какой-то предел, а только потому лишь, что в том не возникало никакой необходимости. То же касается и однокамерных ЖРД. Как только понадобился двигатель большой тяги - был сделан SRB, тягой вдвое больше, чем Ф-1. Причём он испытывался уже в 75-м. За 10 лет до этого у американцев летал "Титан-3" с бустерами на жалкие 60 тонн. За 10 лет - рост тяги в 20 раз. Как Вам такое наивысшее достижение? Не хотите опровергнуть шаттловский SRB? Вообще, ещё раз, почему Вы не опровергаете "Шаттл"? В том же 75-м уже испытывался его 200-тонный водородник. От момента, когда у них полетел в космос первый водородник, прошло всего 12 лет, а тяга этого водородника не достигала и 7 тонн. За 12 лет - рост тяги в 30 раз! Причём движок - с высоким УИ и вдобавок многоразовый! Этот рекорд побит всего несколько лет назад, но побивший рекорд движок обладает гораздо худшим УИ и одноразовый. Почему бы Вам этим не заняться вплотную?
>>Нет. Поначалу Вы и речи не вели о высших достижениях. Вы говорили, что удалось поднять тягу и ПН в такое-то число раз. При чём тут вообще высшие достижения? Если завтра или через пять лет у американцев полетит РН на 3500 тонн, то "Сатурн-5" уже не будет высшим достижением, получится, что между речью Кеннеди и высшим достижением прошло аж 50 лет. А ещё через 30 лет, может, сделают РН, рядом с которой "Сатурн-5" будет смотреться, как самолёт братьев Райт рядом с самолётами времён конца первой мировой. И что? Тогда Ваши сомнения отпадут?
>Нет, вне сомнения, не отпадут. Вот если б через 5 лет после первого полета С-5 полетела ракета стартовой массой 55000т, то сомнений бы не было никаких. Или через 5 лет после первого пуска Протона в СССР полетела РН с ПН в 700 т – тоже никто бы не усомнился в реальности С-5.
А почему у Вас нет сомнений в Шаттлах? Через 10 лет после жалкого бустера "Титана-3" на 60 тонн - SRB с тягой в 20 раз больше! Достижение, до сих пор не превзойдённое! Через 12 лет после жалкого RL-10 на 7 тонн - 200-тонный гигант-водородник, да ещё многоразовый! Достижение, превзойдённое лишь несколько лет назад на движке с гораздо худшим УИ и даже не мечтающем о многоразовости. Как Вам это?
>>Сравнивать надо равное с равным. Сравните, во сколько раз повысилась ПН советских ракет за 10 лет и во сколько - американских. Видите принципиальную разницу?
>А вы не видите? С 5 тонн Р-7 до 18 тонн Протона – вот наш рост за аналогичный период.
С 80 килограмм, КаревЛ, с 80 килограмм.
>Кстати, вспомнил еще одну вашу ложь. Вы как-то риторически вопрошали: почему не было беспилотных пусков Меркуриев и Джеминаев? Были. 2 Джеминая и, сколько Меркуриев?
Вы всё перепутали, а теперь обвиняете меня во лжи. Некрасиво получилось. :( Я Вам напомнил о том, что не было беспилотных ОРБИТАЛЬНЫХ пусков "Меркуриев" и "Джеминаев".
>>Ответ-то устроит. Но скажите, если Вы не знаете, знали ли американцы методику оптимизации, то почему Вы на голубом глазу заявляли, что "американцы еще за 3 года до выступления Кеннеди даже не владели методикой оптимизации весов многоступенчатыз ракет" и использовали это своё умозаключение, как аргумент для своей теории? Вы ведь вот только что признались, что на самом деле не знали, владели они или нет. Получается, что когда Вы писали вот это: "даже не владели методикой оптимизации весов многоступенчатыз ракет" - Вы даже не были уверены, пишете ли Вы правду или пишете свои собственные фантазии? КаревЛ, один из тезисов Старого гласит: "Опровергатели сами вынуждены лгать и подтасовывать, хотя постоянно обвиняют в этом своих оппонентов и НАСА". Вы слышали этот тезис? Вы хотите, чтобы Вам верили? Если да, то почему в таком случае Вы на голубом глазу выдаёте свои собственные фантазии за истину, не делая при этом никаких оговорок?
>По вашей логике надо объявить лжецами всех пишущих и, не приводящих через строчку ссылки на источники или примечание «по моему скромному мнению»! Кто будет читать подобное? Любому здравомыслящему и не заинтересованному человеку понятно, что если я пишу что-то и не привожу при этом ссылок, то – это мое мнение.
Писать "по моему мнению" перед всякой своей фантазией тогда, когда человек с мудрым видом доказывает с помощью этой фантазии какую-нибудь теорию - этого по меньшей мере требуют правила приличия. Если я напишу, что некто (например, КаревЛ) обладает необычными пристрастиями и практикует то, что не одобряется в обществе; а Вы поймаете меня на слове; а я стану отнекиваться, что "Любому здравомыслящему и не заинтересованному человеку понятно, что если я пишу что-то и не привожу при этом ссылок, то – это мое мнение", - как Вы к этому отнесётесь? Или если я скажу, что Гагарин не летал в космос потому, что СССР не имел тогда ракет с надёжностью хотя бы в 0,15; а Вы поймаете меня на слове; а я стану отнекиваться, что "Любому здравомыслящему и не заинтересованному человеку понятно, что если я пишу что-то и не привожу при этом ссылок, то – это мое мнение", - как Вы к этому отнесётесь?
Понимаете, КаревЛ, это выглядит очень некрасиво: Вы на самом деле не знали, владели ли американцы методикой оптимизации или не владели. Вы не знали этого - но главное, Вы ТОЧНО ЗНАЛИ, что Вы этого не знаете. Однако это не помешало Вам написать, что они ей не владели, и не добавить при этом "как мне кажется". Вы выдали свои фантазии за факты, твёрдо зная, что это - всего лишь Ваши фантазии. И Вы сделали это для того, чтобы аргументировать свою теорию. Представляете, что могут теперь подумать читатели о Вас и о всех опровергателях вообще? А сейчас ещё пытаетесь оправдаться - дескать, "я вообще пишу только свои фантазии, оговаривать это нигде не собираюсь". Вы хотите, чтобы теперь ко всем Вашим словам, к любому Вашему утверждению относились, как к фантазии?
>>Вы знаете про то, что создатели "Юпитера" потом создали "Титан", "Атлас-Центавр", "Титан-Центавр", "Сатурн-1" и "Сатурн-1В" прежде, чем создать "Сатурн-5"? Причём эти их ракеты обогнали "семёрку" за несколько лет до того, как СССР сумел сделать способный хоть как-то конкурировать с ними "Протон"?
>Да, но С-5 создавался не вослед этим ракетам, а параллельно с ними!!! Только чуть дольше. Если б не было этих ракет – С-5 появился бы в тот же срок, как чертик из шкатулки.
Ничего подобного. Хотя С-5 создавался параллельно, он создавался именно на основе опыта, полученного при конструировании вышеозначенных ракет. На них американцы тренировались. "Атлас-Центавр" был первой в мире РН с водородником, причём двойного включения. "Сатурн-1" и "Сатурн-1В" вообще создавались как тестовые стенды, на последнем отрабатывалась целиком 3-я ступень и двигатели 2-й и 3-й ступеней. Неужели Вы этого не знаете?
>>Почему? Потому, что ни от одного специалиста я не слышал, чтоб он назвал это "чудом". Ваше мнение, извините, в данном случае в расчёт я не беру, потому что многое даёт мне сомневаться в том, насколько большой Вы специалист. :(
>В Эстонии есть специалисты ракетчики? Где вы с ними общаетесь? У вас много знакомых ракетчиков?
Зачем? Я книжки читаю.
>У меня – тысячи. Большинству и в голову не приходит задумываться над подобными вещами. Уровень их знаний о программе Аполлон не позволяет им сколько-нибудь здраво рассуждать о ее достоверности или нет. Как и все обыватели одни из них верят, другие – не верят.
Вот видите. Вы сами только что подтвердили, что ни один из знакомых Вам специалистов-ракетчиков не видит в программе "Аполлон" чуда. А у меня спрашивали, почему я так полагаю? Да вот потому и полагаю, что мне не известно ни одного такого случая, да и Вам, похоже, тоже. ;)
>> Вы предлагаете приступить к обсуждению технических тонкостей?
>>Почему бы и нет? ;)
>Чего можно обсуждать с ретранслятором?
Это капитуляция? Вы так и не расскажете нам, какие-такие почти непреодолимые проблемы должны были возникнуть перед разработчиками Ф-1 и С-5? А жаль! Значит, опровержение так и не состоится, и Вы так и не обоснуете своих утверждений? ...Ну вот, и так всегда... Вы были последней надеждой человечества на разоблачение аферы... :(
>>А вы тут уверяете, что создание С-5 и Ф-1 – плевое дело.
>>Где это я такое утверждаю?!
>А разве тот факт, что еще не создав ни одной МБР, американцы взялись за проектирование двигателей для самой крупной ракеты (непревзойденной и через 50 лет), не вызывает в вас ни удивления, ни восхищения, не является таким утверждением?
Конечно, не является. С чего Вы вообще взяли, что "американцы взялись за проектирование двигателей для самой крупной ракеты (непревзойденной и через 50 лет)"??? С чего Вы взяли, что они взялись проектировать Ф-1 для "Сатурна-5"??
>>Так почему Вы не опровергаете "Буран"? Ведь на него потребовалось времени куда как больше, чем на "Шаттл". ;)
>А что за большее время труднее сделать, чем за меньшее?
Простите, оговорился. Я имел в виду, почему Вы не опровергаете "Шаттл"? На него потребовалось времени меньше, чем на "Буран".
>>Почему Вы не опровергаете "Шаттл" - там не было вообще ни одного пуска для отработки?
>Давайте не разбрасываться. )))
То есть? Вы этими самыми "пусками для отработки" пытались что-то там оправдать. Дескать, нашу РН десятки раз отрабатывали пусками, а "С-5" испытывали десятки раз не отрабатывали пусками. Вот и расскажите, почему Вы на том же основании не опровергаете "Шаттл", который вообще ни разу не отрабатывали пусками. Не убегайте в кусты, это слишком заметно. Вы или отстаиваете свой тезис о том, что отсутствие десятков (или скольких там) пусков для отработки - это признак аферы; или найдите в себе силы признать, что с этим тезисом Вы дали маху.
>>Вы предлагаете начать обсуждение технических вопросов в которых ни вы ни большинство читателей ничего не понимает?
>>Я не предлагаю. Но если Вы заявляете, что были какие-то технические препятствия, которые делали создание С-5 в означенные сроки крайне маловероятным - то Вам придётся это объяснить. ;)
>Почитайте историю создания ЖРД для Энергии (РД-180) там много чего про трудности… В Инете есть.
ЖРД для "Энергии" назывался РД-170. Трудности создания РД-170 для "Энергии" имели мало общего с трудностями создания Ф-1 потому что:
1) РД-170 имеет закрытую схему, а Ф-1 - открытую. Это значительно проще.
2) УИ РД-170 - 337 секунд, а Ф-1 - 303 секунды.
3) Давление в КС у РД-170 более чем в 3 раза выше, чем у Ф-1.
4) Требования к надёжности РД-170 намного выше, чем у Ф-1 (так как на "Энергии" нет САС), а сложность и энергонапряжённость самого двигателя значительно выше.
5) РД-170 содержит значительный задел по многоразовости, а Ф-1 - нет.
При всём при этом РД-170 был создан в срок, ненамного превышающий срок создания Ф-1.
Поэтому не надо переводить разговор с трудностей создания Ф-1 и С-5 на трудности создания РД-170. Это конструктивно совершенно разные двигатели, между ними общего лишь топливо да тяга.
>>Скоко-скоко мегабайт? А то я враз без трафика останусь?
>>30 мегабайт.... :( У меня бесплатно - НАСА платит за всё! (Шутка). :)))
>Мне – много.
Тогда спрашивайте, что Вас интересует, я Вам могу делать снимки с экрана нужных страниц.
>К стати, по Шунейко масса переходника не 5 , а 2.27 т. Вы такой точный, а здесь так грубо…
Я ж сказал: по памяти пишу, точно не помню. Развесовку я последний раз смотрел пару лет уж как. ...Всё-таки сейчас проверю... Ага, нет, у Шунейко ошибка. Этот переходник весит практически 5 тонн ( http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_18-19_Ground_Ignition_Weights.htm ), в разных миссиях по-разному. В скайлэбовском пэдээфэшнике (таблица 15-2, стр. 15-4) 4985 килограммов. Память не подвела. :)
>Гарантийный остаток почему-то получился больше, чем обычно, хотя лишний вес тащила ракета.
Так я ж говорю: они, вернее всего, залили ступень полностью, стандартной заправкой: сколько топлива в других пусках, столько и в этом. Вот и осталось. Ща проверю, кстати. Кислород 373 тонны, водород 73 тонны, значит, всего 446 тонн. В пусках "Сатурнов-5" с "Аполлонами" - примерно та же цифра (у А-12, например, столько же). Вполне понятное дело - сохранить штатную развесовку.
>Опять же если такой запас по массе был, то чего приборов так мало взяли на борт и ДУ пожадились ставить?
Приборов у них было столько, сколько 3 экспедиции могли обслужить. А ДУ, повторяю, они не поставили не потому, что массы не хватало. Запас у них был более чем. Они не поставили ДУ потому, что ДУ "Скайлэбу" на момент запуска была нужна примерно так, как посадочное шасси. :)
>>Вообще-то за почти 35 прошедших лет никто не усмотрел в этом никакого чуда. Вы, похоже, первый. :) Кстати, какова Ваша теория, если всё это выглядит так чудесато, то почему насовцы такую чудесатую теорию придумали и огласили на весь мир? Почему они не придумали чего-нибудь "нормального"? ;)
>А что вы за всех говорите? Может кто сомневался? Вы же со всем человечеством не знакомы…
Если бы кто-нибудь серёзный усомнился - мы б об этом, наверное, узнали? ;)
>Почему такая чудесатая теория? Да кто ж их знает. Им нужна была авария при выведении вот и придумали, а может ошибся кто-то, то же ведь люди…
То есть Вы сами признаёте, что не способны свести концы с концами в собственных теориях?! Чтобы симулировать аварию при выведении, не нужно придумывать неотделившийся переходник. Ошибиться люди, конечно, могут, но неотделение переходника не может быть случайной ошибкой. То, что переходник не отделился - требовалось специально придумать. Если ничего не придумывать специально, а использовать обычный сценарий, то переходник в нём отделяется. То есть для вывода "Скайлэба" насовские выдумщики должны были специально внести изменения в сценарий, специально придумать историю с неотделившимся переходником. И если Вы уверены, что вот как раз этот неотделившийся переходник - какой-то по особенному чудесатый, как-то выдающий аферу - Вам придётся объяснить, зачем насовцы специально придумали эту деталь, которая их, по-Вашему, изобличает. Это нужно объяснить.
>>А разве кто-то спорит? Но Вы утверждали, что им ещё только предстояло создать такой движок. А на деле такой движок уже был создан. Его оставалось только испытать в космосе на повторное включение.
>Ага, и Н-1 у нас был готов на земле и испытан, а в полете все оказалось не так просто. Вообще-то изделие считается созданным, когда оно работает в штатных условиях, все остальное – разработка, которая в любой момент может закончиться и ничем.
КаревЛ, поначалу Вы говорили, что им ещё только предстояло разработать движок повторного запуска. Когда же оказалось, что он был уже и создан, и испытан - Вы срочно переключились на то, что его ещё надо было испытать в штатных условиях. Что, первоначальный тезис о необходимости создания снят?
...Не беспокойтесь. Когда у RL-10 дошло до повторного включения в космосе - он сразу включился как надо. И работал. И с ним не было того, что с НК-15 (Вы это ведь имели в виду под Н-1?)
>>А говорите, что никогда не слыхали про манипуляцию сознанием :-)
>>Впервые услышал на этом форуме. :)
>Но пользуетесь весьма успешно. И пользовались на Авиабазе до прихода сюда. Это что? Природный дар?
Мне до опровергателей ой как далеко... Никогда я не достигну таких высот в манипуляции их сознанием, как они сами им манипулируют... ;)
>>Ну и какая была зона отчуждения?
>>Так выясните - это же Ваша теория, не моя.
>Э-э нет. Вы - защитники, а мы- скептики. Мы ж не доказываем, что американцы не летали на Луну. Мы просто говорим, что доказательства – слабоваты. А вы либо говорите: «Мы и так верим», либо приводите более убедительные доказательства. Вы же знатоки программы Аполлон.
Э-э, нет. Теория о том, что американцы что-то там отчудили аж так, что на сотни километров ни корабль, ни самолёт не подберётся - это Ваша теория. Вы или способны её доказать, либо нет. Если Вы не способны её доказать - нет ничего страшного. Значит, весь мир так и останется в убеждении, что с "Сатурном-5" всё в порядке, и о полётах на Луну продолжат писать даже в детсадовских книжках. Слабоваты доказательства лично для вас - это никого не волнует; для всего мира этих доказательств более чем достаточно, чтобы полёты на Луну вошли во всю профильную, специальную, учебную и популярную литературу. И доказывать полёты на Луну никто специально для вас не будет и даже не подумает об этом.
...Что до "мы не доказываем"... Вы, КаревЛ, возможно, и не доказываете. А вот Станислав Покровский, например, - похоже, что именно это и доказывает. Тем же, как я понимаю, занимаются и Кропотов, и Попов.
>>Радиусом 150 миль вокруг чего? Траектория ведь - это не точка. Кстати, Вы всерьёз утверждаете, что со 150 миль невозможно увидеть на высоте 60 км такую РН, как "Сатурн-5"? ;)
>Вокруг точки с указанными координатами ( для района падения ГЧ). Для С-5 должен быть указан круг вокруг точки старта и коридор вдоль трассы. Ракета ведь может взорваться или уйти в сторону.
А, для района падения ГЧ... Это совсем другое. Район возможного падения "Сатурна-5" в стороны от трассы очень ограничен. На РН есть система ликвидации после срабатывания САС, так что отклониться от трассы РН не сможет больше, чем на несколько десятков километров. Стало быть, никаких обоснованных ограничений на приближение к траектории далее, чем на сотню КМ, быть не может.
>Почему невозможно, наверное, возможно. Я наблюдал моменты отделения первой ступени в очень ясную погоду (тоже километров 70-90) и еще потом сколько-то было видно, сколько – не помню. Наверно в очень хорошую погоду можно и на 270 км увидеть, Надо поспрошать летчиков.
Вот видите. Вы наблюдали невооружённым глазом (не так ли) отделение 1-й ступени у РН, размеры которой в несколько раз меньше С-5. С 70 километров наблюдали. Значит, с какого расстояния будет видно разделение С-5? А в бинокль или подходящую трубу? А с самолёта? Вот и расскажите, как можно гарантировать, чтобы никто 13 раз подряд не подобрался к точке разделения на расстояние видимости.
>>Нет. Задачка очень простая, причём на логику. Величина отклонения от официальных данных, если принять теорию Станислава - десятки километров. Желание посмотреть - заведомо может возникнуть. Для наблюдений с самолётов погода не мешает, да и пытаться пускать РН только в такую погоду, когда весь океан вокруг на сотни километров затянут тучами - значит, не пускать её никогда. Задачка: можно ли, не привлекая ничьего внимания, закрыть для посещения такую зону с суши, моря и воздуха, чтобы на высоте 60 км не было видно такой РН, как "Сатурн-5"? Вы действительно убеждены, что можно? ;)
>Вы умышленно или по незнанию опускаете момент, что наблюдений длжно быть минимум два. Из точек находящихся на расстоянии сотен км друг от друга, с синхронизацией по времени с точностью до секунды (1 сек – 2,5 км).
Наблюдений должно быть минимум одно.
Потому что если ты знаешь, какую ракету пускают (а это все знают) и где должна быть точка разделения (а это знают все, кто хотят), то ты просто смотришь в эту точку и видишь: есть там РН или нет. Чтобы тебя, наблюдателя, обмануть, подсунув другую ракету в другой точке, то её нужно подсунуть в точности на линии, соединяющей тебя и точку предполагаемого нахождения ракеты. А для этого нужно совершенно точно знать, в какой точке ты её будешь наблюдать. :) И вдобавок нужно подсунуть ракету, линейные размеры которой меняются в полёте, чтобы её видимый угловой размер в каждый момент времени соответствовал заявленному. :) Как Вы думаете, могли аферисты точно знать, из какой точки будут наблюдать за стартом РН, и сделать ракету, меняющую в полёте свои размеры? ;)
>>А как они могли быть уверенными, что СССР не изменит своё решение в любой момент? Они ж должны были иметь 100-процентную гарантию, что контроля не будет, с самого момента, когда было принято решение о начале аферы, и до самого последнего полёта. Откуда у них эти гарантии? Причём не только в отношении СССР, но любой другой страны, даже дружественной (речь-то не о злобном контроле, а всего лишь о том, чтобы просто поглядеть).
>Ничего себе «просто поглядеть». Направить в район два судна на расстоянии несколько сот км друг от друга и оборудовать их гиростабилизированными платформами с кинотеодолитами.
Ничего подобного. Вы опять делаете из мухи слона. Никаких "два судна на расстоянии несколько сот км друг от друга и оборудовать их гиростабилизированными платформами с кинотеодолитами". Один небольшой кораблик (хоть рыболовный) с совсем небольшой просто стабилизированной против волнения кинокамерой, снабжённой небольшим телеобъективом. И всё. Больше ничего не нужно. Или самолёт с тем же. Всё.
...Но даже если бы и было нужно - всё-таки как фальсификаторы могли быть уверены, что не направят?
>>Тут вообще никакой связи. Тучки никак не знают о дальности объекта, и закрывают ближние объекты с той же вероятностью, что дальние. Точность измерений в нашем случае вообще почти никакая не требуется: что такое несколько десятков километров недолёта по сравнению с парой-тройкой сотен километров до точки наблюдения? огромная величина. Можно мерить пальцем.
>Прикинем, какими пальцами нужно мерить. 10 км с расстояния 300 км – это 1/30?. Это - меньше 2 градусов. За движущимся объектом. Без гиростабилизированой платформы и кинотеодолита не обойтись.
Да Вы что? Какая гиростабилизированная платформа, какой теодолит? 2 градуса - это 4 лунных диска. Любой фотоаппарат, делающий 1 кадр в секунду, на общем основании с другим фотоаппаратом с широкоугольником, направленным на солнце и синхронно его фотографирующим. Всё. И у нас - пары фотографий, из которых сразу получаем посекундное угловое расстояние объекта от солнца. Вместо солнца можно фотографировать одновременно компас и нивелир. Смешно и говорить. Впрочем, стабилизированная платформа - вещь настолько обычная (гирокомпас в любом самолёте), то и тут о говорить просто не о чем.
>Если линии визирования 90 гр., то суммарная ошибка минимальная – 1,4 умножить на ошибку одного, Чем острее угол, тем больше суммарная ошибка. Для оценки высоты добавится погрешность измерения угла места (угол между горизонтальной плоскостью и линией визирования). Как видим никакими «пальцами» тут и не пахнет.
Это делается именно на пальцах, потому что 2 градуса - это просто гигантская величина. Попадание с 30 метров в метровую мишень. :)
>Но генерал Семенов утверждает, что контроля за пусками С-5 – не было.
Дело не в том, был контроль или нет. Вопрос перед аферистами в том: как пойти на аферу и гарантировать, что контроля не будет? 13 раз не будет?
>Но, если было бы замечено два советских судна на соответствующих позициях, то всегда можно оценить: позволит ли им погода сделать качественные замеры и, при необходимости, задержать пуск под благовидным предлогом.
А если суда никуда не денутся? У них же задание - посмотреть за стартом. Вы думаете, из-за отмены проверяльщики так расстроятся, что напрочь откажутся от идеи проверять и никогда к ней не вернутся? Вы не думаете, что проверяльщики прекрасно себе останутся, где были, и продолжат ждать пуска? А на случай туманной погоды подготовят даже небольшой самолёт? ;) Что теперь мы будем делать с пусками? ;)
>>Множество это – ТРИ. Два других были НАСА и какой-то американской обсерватории.
>>Там, вроде, куда как больше трёх. Сейчас нет времени, потом пересчитаю. Но я уже так понял, что в Вашей текущей теории американские обсерватории находятся в сговоре? ;)
>
>Ровно 3.
"Many reports were collected in an article in the March 1969 issue of Sky and Telescope"
"As the spacecraft began its climb outward from Earth, several amateur astronomers in the UK photographed a fuel dump from the expended S-IVB stage shortly after 18:00 UT on December 21, 1968. This event was seen, without prior notification, by F. Kent, Alan Heath, and M.J. Oates, who reports catching the cloud visually while getting off a bus. H.R. Hatfield made several tracking photographs".
"From the Spanish Naval Observatory (Observatorio de la Armada) in Cadiz, Oscare Rodriguez has found the following image of an S-IVB fuel dump".
"Reports of Apollo 8 sightings came from Pic du Midi Observatory (in the French Pyrenees)"
Это только А-8 и только то, что не относится к США. Дальше даже не смотрю.
>Да уж, за независимых наблюдателей – трудно принять.
Так все наблюдавшие обсерватории - в сговоре, так? Да или нет?
>К тому, что обман может быть вызван не только потребностями фальсификации. Вы упорно «забываете» о секретности космических программ.
Не понял. Вроде, "Аполлон" специально затевался для того, чтобы публично, на весь мир, показать американское превосходство? Тогда зачем его скрывать и фальсифицировать?
>>Хотя, возможно, у советского руководства были какие-то сомнения в подлинности полетов на Луну, но они не были должным образом подтверждены, и наше престарелое и конформистское руководство побоялось выступить с разоблачениями.
>>А почему оно побоялось эти сомнения подтвердить или развеять?
>Оно не побоялось, а не успело. Программа была быстро свернута.
Как это "не успело"?! У них было 4 года, 10 пилотируемых и 3 беспилотных старта "С-5", а потом ещё "Скайлэб". И это только сами полёты к Луне. А до того - ещё несколько лет подготовки к ним. Как тут вообще можно не успеть?
>А лезть с сомнительными опровержениями - хорошо частным лицам, но не руководителям сверхдержавы.
Как это "сомнительными разоблачениями"? Вы называете творчество Попова "сомнительными разоблачениями"? Вы называете изыскания Станислава "сомнительными разоблачениями"? Да Вы посмотрите - чуть не на любом кадре, на любой плёнке, что попадает им в руки, они в изобилии находят следы фальсификации. На одной только лунораме Станислав обнаружил чуть не дюжину свидетельств фальсификации, от неправильных размеров модуля до неправильно освещённого флага. И так - чуть не на каждой фотке. А Вы сейчас всё это называете "сомнительными разоблачениями". Вы не боитесь, что Ваши единомышленники Вас не поймут? Да если свидетельств фальсификации так много, сколько нашли Станислав и Дмитрий за последние два месяца, так сколько могло найти советское руководство за несколько лет?! Привлечь десяток профессионалов к анализу плёнок и фотографий - и всё, они бы за неделю всё разоблачили бы в лучшем виде!
...Так что непонятно. Объясните, что Вы называете "сомнительными опровержениями". Не хотите ли Вы сказать, что настоящих опровержений нет как нет, что советское руководство не смогло даже за 4 года найти ни одного? ;)
>Тем более время работало против них, чем больше проходило времени от первого полета, тем бледнее выглядели бы наши разоблачения. Да и выглядеть идиотами, которых вокруг пальца обвели – никому не охота.
Как же выглядеть идиотами? Если ты разоблачишь аферистов даже через 5 лет - ты тем самым гарантируешь, что их не разоблачит кто-то другой. Ведь если их разоблачит кто-то другой (кубинцы, скажем) - то ты действительно будешь выглядеть идиотом, ибо так и не сумел их разоблачить. Так что если ты не хочешь выглядеть идиотом - то ты, наоборот, должен как можно скорее опубликовать свои разоблачения, пока этого не сделал кто-то другой.
>>Какие измышления? Я Вам сообщил факты. Если Вы готовы их опровергнуть, если Вы готовы показать, как РН сумеет достичь нужной точки в нужное время с вдвое меньшей скоростью - пожалуйста, покажите.
>Не пытайтесь выставить меня идиотом! Я не собираюсь доказывать недоказуемое.
Ага. То есть мы тут с Вами единодушны, верно? Вы согласны, что обычная РН с недобором скорости в 1200 м/с не долетит до нужной точки в нужное время ни за какие коврижки?
>>Это потому что Вы в них не разбираетесь. Вы просто хотите в них верить (к вопросу о манипуляции сознанимем, точнее, самоманипуляции). Вам будет казаться "очень убедительным" всё, что якобы опровергает "Аполлон". На самом деле расчёты Станислава даже не заслуживают того, чтобы называться расчётами. И ему на это неоднократно было указано. И он сам предпочёл эту тему больше не обсуждать.
>Это вы занимаетесь манипуляциями. Может быть и само-…Вы почему-то уверенны , что видеосъмка выложена в Инет и на диски с уменьшенной скоростью против реальности, хотя об этом нигде не говориться, напротив, сам репортажный характер кадров и сопровождающий звукоряд утверждают обратное.
Я не "почему-то уверен", а просто делаю наиболее естественное предположение. Насовцы выкладывают кучу роликов с уменьшенной/увеличенной скоростью, и ничего. То, что ролик прокручен не с оригинальной скоростью - предположение простое и естественное. То, что насовцы выкладывают изобличающие их материалы - предположение нелогичное и странное. Тем более, что теории фальсификации нет как нет.
>Когда вам дают привязку к времени срабатывания РДТТ – вы отмахиваетесь, когда привязка к скорости разлета облака – иронизируете. Замеры угла конуса Маха с учетом 3-хмерности вы отвергаете, говоря, что там другая скорость звука. - Может быть и так, но она д.б. разной в разных частях облака, а конус прямолинейный.
Я уже всё объяснил. И по конусу, и по скорости разлёта облака. Если Вам ещё что-то непонятно - спрашивайте, я охотно объясню ещё раз.
>>...Но вопрос не в этом. Вопрос в том, как свести концы с концами в теории Станислава. Нужно объяснить, как насовцы могли пойти на 13 полётов ракеты при огромном стечении профессиональной публики и зная, что к этим полётам привлечено массовое внимание, если по одному только старту разоблачить их аферу будет проще простого. И объяснить, почему её всё-таки не разоблачили.
>Что вы пугаете почтенную публику тысячами профессионалов? Кто может профессионально, на глаз определить высоту и дальность? Кому это надо? Да, практически никому. Вы полагаете, что разработчиков ракетной техники тренируют на это? Чушь! Они наблюдают каждый раз одну и туже картинку и доверяют сообщениям официальных наблюдателей. Единственно, что они могут заметить, так это то, что сегодня траектория не такая, как в прошлый раз (да и то самые наблюдательные).
Вы опять не поняли. Вопрос не в том, кто этим занимался, а кто нет. Вопрос в том, как насовцы могли быть уверенным, что это никому не будет надо?
>Помните, как после взрыва Челленджера комментатор еще несколько секунд продолжал обычный репортаж, и родственники гибнущего экипажа с любопытством рассматривали необычное зрелище в небе. А ведь там была катастрофа. Если же ракета раз за разом летит одинаково 13 раз подряд, то кому придет в голову усомниться в дальности и высоте?
Зачем "усомниться"? Ракета не долетит до нужного места на очень значительное расстояние, и это будет видно почти так же хорошо, как катастрофу "Челленджера". И комментатор, пресекшись через пару секунд, будет вопрошать: "Ой, что это? Куда это она? Чего это она так медленно?"
>Единственно кто может, при желании, выработать профессиональный навык приблизительного определения высоты – дальности, так это офицеры службы слежения за пусками. У меня приятель служил как раз в этой службе. Спрошу его. Но вряд ли он скажет, что мог на взгляд определить параметры траектории. Скорее всего, он скажет: «А на фига это? У меня же теодолит был?» Таких людей единицы и маловероятно, чтоб кто-то из них был в то время в районе пуска.
В то время в районе пуска были сотни тысяч людей, и многие интересовались делом профессионально. Определить же параметры траектории, столь сильно отличной от заявленной - проще простого. Но основной вопрос не в этом. Основной вопрос в том, как насовцы могли быть заранее на 100 % уверены, что это никого не заинтересует?!
