Привет!
>>Если Эйнштейн переопределил термин "идти синхронно" и теперь он имеет другой смысл, нежели указанные мной - давайте вернемся к классическому определению.
>>Есть для этого какие-то возражения?
>
>Конечно же, есть.
>Если вам нужно лишь отметить, что СТО противоречит классической физике, то нечего было бы и огород городить - достаточно предъявить любое различие (например в определении)
Не классической физике, а обычной логике.
И, кстати, определение процесса синхронизации часов в СТО не входит, т.к. в нее входит только 2 постулата.
Поэтому я не вижу основательности в вашем возражении.
>Как уже неоднократно отмечалось
>>>>>Раз вы видите логическую противоречивость СТО - с вас и рассуждение, где на входе исключительно посылки СТО и ничего более, а на выходе – противоречие.
>и вы не возражали (см. например https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/303721.htm )
>Таким образом, раз вы демонстрируете логическую противоречивость СТО, вам необходимо принять ее определения и постулаты, и в их рамках уже и находить логические противоречия.
См. выше. ПредПосылки СТО - это лишь 2 постулата, ни в один из которых синхронизация часов по Эйнштейну не входит.
Так что предлагаю высказаться по-существу, а не отсылать к горам литературы по СТО, пережевыванию высказываний Эйнштейна про синхронизацию и т.д.
Или показать, что синхронизация часов по Эйнштейну вытекает прямо из постулатов СТО, и что другое ее понимание невозможно.
Если не хотите и категорически отказываетесь термин синхронизация часов употреблять в значении, отличном от эйнштейновского - ну, давайте назовем ее автоматической сверкой часов.
